Решение по делу № 2-920/2019 от 30.11.2018

54RS0010-01-2018-006736-62

Дело №2-920/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Синицына Ф.Ю.
представителей ответчиков	Рохмановой О.Г.
	Мельник Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченко А. Е. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МУП <адрес> «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298520 рублей 57 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. в <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 640 I», р/знак Н255НН54, в результате наезда транспортного средства на препятствие (яма, в которой находились люки). В его действиях сотрудником ДПС не было установлено нарушений ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Статус» с учетом износа составляет 298520 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков судом были привлечены МКУ <адрес> «ДЭУ №» и МУП <адрес> «Горводоканал».

В ходе рассмотрения дела истец также заявил требование о взыскании расходов по составлению топографического плана в размере 2072 рубля 52 копейки.

Истец Родченко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Синицын Ф.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» Мельник Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель МУП <адрес> «Горводоканал» Рохманова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Родченко А.Е. является собственником транспортного средства «БМВ 640 I», р/знак Н255НН54, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 640 I», р/знак Н255НН54, принадлежащего Родченко Д.В. и под его управлением, в результате которого были повреждены диск правого переднего колеса и рулевая рейка (л.д. 4).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что Родченко А.Е., управляя автомобилем «БМВ 640 I», р/знак Н255НН54, в пути следования совершил наезд на препятствие в виде кусков асфальта от демонтированного люка.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родченко А.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

Как следует из схемы ДТП, размеры препятствия (ямы, в которой находились два люка) составляли: ширина – 1,5 метра, длинна – 4,7 метра, глубина 0,8 метра (л.д. 6).

Из пояснений Родченко А.Е., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, с небольшой скоростью, в темное время суток. На перекрестке с <адрес> произошло ДТП, наезд на куски асфальта, находящиеся на проезжей части, которые находились возле канализационных колодцев. Никаких знаков, ограждения, предупреждающих об опасности, не было. В результате наезда произошел удар днищем автомобиля о куски асфальта. Автомобиль получил следующие повреждения: рулевая рейка, защита днища кузова, правый колесный диск, возможны внутренние деформации.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 640 I», р/знак Н255НН54, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298520 рублей 47 копеек (л.д. 7-18).

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Из схемы с места ДТП, а также из представленных в материалы дела снимков с места ДТП следует, что на спорном участке дороги имеются два люка, вокруг которых отсутствует асфальтовое покрытие (асфальтовое покрытие вырезано вокруг люков). Инспектор ДПС, составляя административный материал по факту ДТП, указал, что автомобиль истца наехал на куски асфальта от демонтированного люка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люков, а именно – отсутствие асфальтового покрытия вокруг указанных люков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №»

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога протяженностью 681 м по <адрес> от <адрес> до развязки с <адрес> принадлежит на праве оперативного управления МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Таким образом, в рассматриваемом споре на ДТиДБК мэрии <адрес> не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку спорный участок дороги находится в оперативном управлении у МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Вместе с тем, суд полагает, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» также не является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос суда из администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> люк, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес>, указанный в схеме ДТП, принадлежит МУП <адрес> «Горводоканал» (л.д. 64).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела был представлен топографический план из МБУ <адрес> «Геофонд», из которого следует, что люки, расположенные на <адрес> вблизи <адрес>, являются водопроводными (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела представитель МУП <адрес> «Горводоканал» Рохманова О.Г. не оспаривала то обстоятельство, что спорные люки находятся на балансе МУП <адрес> «Горводоканал», принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Горводоканал» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно которым для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168)).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Таким образом, действительно, как указывает представиетль МУП <адрес> «Горводоканал», обязанность по восстановлению асфальтового покрытия вокруг смотровых колодцев возлагается на МУП <адрес> «Горводоканал» только в случаях проведения ремонта инженерных коммуникаций.

В подтверждение того обстоятельства, что МУП <адрес> «Горводоканал» не производило ремонт инженерных коммуникаций, представителем ответчика была представлена справка б/н, согласно которой на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> МУП <адрес> «Горводоканал» не производило работ по демонтажу либо ремонту колодцев.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на дорожные службы, поскольку из материалов дела усматривается, что на спорном участке дороги имел место именно демонтаж водопроводных люков. Указанное обстоятельство следует из административного материала, составленного инспектором ДПС, выезжавшим на место ДТП, и из представленных истцом фотоматериалов (л.д. 35-36), на которых усматривается, что асфальтовое покрытие вокруг люков отсутствует, оно вырезано по определенной форме, сами крышки люков находятся выше уровня проезжей части, что технически могло иметь место только в случае демонтажа водопроводных люков. Из представленных фотоснимков не следует, что имелись просадки или выбоины в дорожном полотне вокруг люков. При этом суд учитывает, что согласно ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия. Из представленных фотоснимков не усматривается, что имело место именно разрушение или деформация дорожного покрытия вокруг люков, поскольку вокруг люков четко было вырезано асфальтовое покрытие, что могло иметь место только в целях демонтажа люков.

Представленную представителем МУП <адрес> «Горводоканал» справку о том, что работы по демонтажу либо ремонту колодцев не производились на спорном участке дороги, суд не принимает во внимание, поскольку в указанной справке не указан период, в который не проводились работы по демонтажу и ремонту колодцев.

При этом суд исходит из того, что указанные люки принадлежат МУП <адрес> «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения, а в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес> в работы по содержанию территории при эксплуатации подземных коммуникаций входит не только восстановление нарушенного в ходе ремонта примыкающего к люку смотрового колодца асфальтного покрытия в границах разрушения, но и устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП <адрес> «Горводоканал», который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащих ему водопроводных люков и примыкающего к ним асфальтового покрытия.

Размер ущерба был определен истцом на основании заключения ООО «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 640 I», р/знак Н255НН54, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298520 рублей 47 копеек. Именно указанный размер ущерба истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчики, в том числе МУП <адрес> «Горводоканал», не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу Родченко А.Е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 298520 рублей 47 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Статус» в размере 4500 рублей, которые также являются убытками истца, поскольку их несение было осуществлено истцом в целях защиты нарушенного права и определения размера ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально – копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (л.д. 19). В связи с этим суд взыскивает с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца денежные средства в размере 4500 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Родченко А.Е. и Синицыным Ф.Ю. и расписка о получении Синицыным Ф.Ю. денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, длительности рассмотрения спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом на составление топографического плана в МБУ <адрес> «Геофонд» в размере 2072 рубля 52 копейки. Несение указанных расходов подтверждено документально - расчетом за оказание услуг по изготовлению топографо-геодезического материала и копией чека-ордера (л.д. 69).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по составлению топографического плана были понесены истцом в ходе рассмотрении дела и указанный топографический план был принят судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что расходы, которые истец понес в связи с его получением, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца в размере 2072 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца в размере 6230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Родченко А. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу Родченко А. Е. ущерб в размере 298520 рублей 57 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление топографического плата в размере 2072 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей.

В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь