Решение по делу № 33-1819/2017 от 16.03.2017

Дело №

Каспийский городской суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ФИО гражданское дело по ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ФИО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО АКБ «Экспресс» отказано.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просила о восстановлении процессуального срока на обжалование выше указанного решения.

Определением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда от <дата> отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ФИО просит отменить определение Каспийского городского суда от <дата> и вынести новое определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование требований жалобы указано, что судом вынесено определение без учета обстоятельств дела; что при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем считают данное определение подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что решение суда постановлено без участия представителя истца, с учетом его ходатайства, заявленного согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ. Копия оспариваемого решения суда направлена в адрес истца <дата>, то есть с соблюдением требований ст.214 ГПК РФ и получена адресатом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления <дата>

Между тем, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, истцом не приведено каких-либо причин, действительно препятствующих своевременно принести апелляционную жалобу, которые, по мнению суда, могли быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Каспийский городской суд <дата>, исходя из штемпеля на почтовом конверте. Реализуя свое право на судебную защиту, у истца не имелось каких-либо препятствий выяснять о ходе движения искового заявления, времени и места судебного разбирательства, результата разрешения судом спора, в том числе с доступом к такой информации которая размещена на официальном «Интернет-сайте» Каспийского городского суда, обязанность размещения которой возложена действующим законодательством на городской суд.

При этом апелляционная жалоба на судебный акт, постановленный <дата>, принесена истцом лишь <дата>, то есть спустя три месяц после разрешения судом дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО