Решение по делу № 12-96/2020 от 13.02.2020

Дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 г.                                  г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича, действующего в защиту Сайдилисламовой Натальи Константиновны, на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тарайко М.М. №18810134191126635469 от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сайдилисламовой Натальи Константиновны,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тарайко М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Сайдилисламова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Сайдилисламов К.С., действующий в защиту Сайдилисламовой Н.К., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий ей автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак Е 738 СН 134 регион, был передан ФИО5, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял последний. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления

Заявитель Сайдилисламова Н.К. и ее защитник Сайдилисламов К.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок Сайдилисламова Н.К. обратилась с заявлением об отмене указанного постановления к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с обращением в вышестоящую инстанцию для обжалования указанного постановления, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:42 по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 738 СН 134 регион, собственником которого является Сайдилисламова Н.К., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 738 СН 134 регион, в пользовании иного лица, Сайдилисламовой Н.К. в материалы дела представлена копия страхового полиса, согласно которому к управлению вышеуказанного автомобиля допущено неограниченное количество лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак Е738 СН 134 регион, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Сайдилисламовой Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тарайко М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сайдилисламовой Н.К. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Сайдилисламовой Н.К. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сайдилисламова Константина Сайфулаевича, действующего в защиту Сайдилисламовой Натальи Константиновны, на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тарайко М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сайдилисламовой Натальи Константиновны, - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тарайко М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сайдилисламовой Натальи Константиновны, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Сайдилисламовой Натальи Константиновны, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья