Решение по делу № 8Г-3520/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-17462/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2711/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Интересновой Елены Викторовны к Баженову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Баженова Сергея Владимировича к Интересновой Елене Викторовне о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Интереснова Е.В. обратилась в суд с иском к Баженову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Баженов С.В. обратился в суд со встречным иском к Интересновой Е.В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установлении границ данного участка и возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра произвести учёт изменений в части уточнения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании межевого плана от 23 января 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Кривцун В.Ю.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от 13 мая 2015 года исковое заявление Интересновой Е.В. оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление Баженова С.В. также оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08 сентября 2015 года решение Центрального районного суда <адрес> края от 13 мая 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований Интересновой Е.В. к Баженову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Баженова С.В. удовлетворены частично. Признано право собственности за Баженовым С.В. на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за Баженовым С.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит восстановить администрации г. Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2015 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.05.2015 года оставить без изменения, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2015 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел, что заявленные требования затрагивают права муниципального образования город-курорт Сочи. Считает, что, в связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику. Указывает, что о принятом судебном акте администрации г.Сочи стало известно только в январе 2020 года. Судом администрация г.Сочи не была привлечена к участию в деле.

Определением суда от 18 мая 2020 года администрации г. Сочи восстановлен срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2015 года.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Интересновой Е.В. не представлены доказательства владения спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, указанном в кадастровом паспорте земельного участка от 30.12.2014 №. Из договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.01.2015 следует, что Интереснова Е.В. передала в безвозмездное временное пользование Баженову С.В. земельный участок с кадастровым номером № для размещения открытой автостоянки грузовой спецтехники в состоянии, пригодном для использования его не по назначению, т.е. распорядилась им в нарушение части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Интересновой Г.В. по передаче спорного земельного участка в безвозмездное временное пользование Баженову С.В. по договору от 10.01.2015 следует признать незаконными, а сам договор ничтожным, не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей. Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств законного владения истцом Интересновой Е.В. земельным участком с кадастровым номером № и ничтожности договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.01.2015, заключенного между сторонами, суд посчитал исковые требования сторон по делу не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Интереснова Е.В. не доказала факт нахождения спорного земельного участка в незаконном владении ответчика, в связи с чем её исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, суд установил, что 20 февраля 2015 года Интересновой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении действия договора.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение специалиста № 0.114 от 30 марта 2015 года, имеющееся в материалах дела, установил, что Баженовым С.В. в период пользования спорным земельным участком, то есть в период действия договора о безвозмездном пользовании земельным участком, производились значительные денежные затраты на оформление разрешительной документации на земельный участок, оплачивалась арендная плата за землю, оплачивались платежи за долевое участие для восстановления зеленых насаждений, платежи по договорам долевого участия в благоустройстве города, производилось благоустройство данного земельного участка. Все расходы были произведены Баженовым С.В. после уведомления Интересновой Е.В., которая не возражала против проведения этих расходов и одобрила их. После получения Баженовым С.В. претензии Интересновой Е.В., им последней было предложено возвратить все затраченные на благоустройство и улучшение земельного участка денежные средства, однако Интереснова Е.В. отказалась возвратить денежные средства, ссылаясь на их отсутствие. Указанное послужило поводом для обращения Баженова С.В. в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные требования Баженова С.В. в части признания права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, подлежат удовлетворению на основании п. 4.3 договора безвозмездного пользования земельным участком от 10 января 2015 года, в соответствии с которым стоимость отделимых и неотделимых улучшений земельного участка может быть возмещена ссудодателем ссудополучателю, путем передачи права собственности на земельный участок ссудополучателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 указанного закона.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Обращаясь в суд со встречным иском, Баженов С.В. ссылался на то, что им в течение всего срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.01.2015 производились значительные денежные затраты на оформление разрешительной документации на земельный участок, оплачивалась арендная плата за землю, оплачивались платежи за долевое участие для восстановления зеленых насаждений, платежи по договорам долевого участия в благоустройстве города, производил благоустройство земельного участка. Полагал, что в связи с изложенным за ним должно быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>ёва, в районе <адрес>.

В силу части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления).

Как следует из материалов дела, 10 января 2015 года между Интересновой Е.В. и Баженовым С.В. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю земельный участок, расположенный в <адрес>ёва в районе <адрес>, для размещения открытой автостоянки грузовой спецтехники в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта от 30 декабря 2014 года №, земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежит Интересновой Е.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2015 №, данные о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Из договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.01.2015 следует, что Интереснова Е.В. передала в безвозмездное временное пользование Баженову С.В. земельный участок с кадастровым номером № для размещения открытой автостоянки грузовой спецтехники в состоянии, пригодном для использования его не по назначению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности Интересновой Е.В. земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности, что давало бы ей право распоряжаться данным участком.

Ссылки Баженова С.В. на то, что им были произведены значительные денежные затраты на земельный участок, произведены неотделимые улучшения земельного участка, не могут являться основанием для признания за ним права собственности на земельный участок, поскольку действующее законодательство таких оснований признания права собственности не содержит; спорный земельный участок является муниципальной собственностью, принадлежность данного участка на праве собственности Интересновой Е.В. материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                              Хаянян Т. А.

Судьи                                                                                         Жогин О.В.

                                                    Никольская О.Л.