Решение по делу № 2-325/2020 от 02.12.2019

Дело № 2- 325/2020 (37RS0022-01-2019-000891-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Никитиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось с иском к Никитиной А.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.06.2010 в размере 82879, 17 руб., в том числе, 52060, 36 руб. – сумма основного долга, 10706, 01 руб. – проценты, 20112, 80 руб. – пени.

Иск мотивирован тем, что 22.06.2010 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Никитиной А.Б. заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 117716, 30 руб. под 29,04% годовых на срок до 15.06.2017.

На основании договора уступки прав требования № 49 от 06.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» право требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое, в свою очередь, передало право требования по кредитному договору истцу на основании соответствующего договора от 13.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «ДА «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Орджоникидзевского района городского округа Уфа республики Башкорстостан», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.12.2019 по 09.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду представлены возражения по заявленным требованиям, в которых ответчик указывает на факт погашения задолженности в полном объеме. Кроме того, Никитиной А.Б. представлено заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 (до даты вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)») между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Никитиной А.Б. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении №, Правилах ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, графике платежей по потребительскому кредиту.

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» представило Никитиной А.Б. кредит в размере 117716, 30 руб. под 29, 04% годовых на срок 84 месяца.

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером (л.д.10).

06.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Никитиной А.Б., дата перехода прав требования 06.12.2014.

Обстоятельство передачи права требования от ЗАО «НБС» к АО КБ «Солидарность» по договору, заключенному с Никитиной А.Б. №ф от 22.06.2010 подтверждено справкой АО КБ «Солидарность», выпиской из приложений к договору от 06.12.2014 (Т.1 л.д.203, Т.2 л.д.4).

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор № 10/10-17 уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан, в том числе, кредитный договор, заключенный с Никитиной А.Б.

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 4 Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы. Действия АО КБ «Солидарность» по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст.ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи права требования от АО КБ «Солидарность», в том числе, подтвержден отсутствием возражений по данному вопросу со стороны привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Солидарность», ЗАО «НБС».

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что с ноября 2015г. Никитина А.Б. допускала просрочки возврата заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт просрочки подтвержден выписками по счету, представленными АО КБ «Солидарность».

Из представленного расчета следует, что задолженность Никитиной А.Б. составляет 118943, 73 руб., в том числе:

- 52060, 36 руб. – сумма основного долга;

- 6928, 03 руб. – проценты за период с 16.10.2015 по 03.11.2017; 3777, 98 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга за период с 17.11.2015 по 30.06.2016;

- 48151, 81 руб. – пени на сумму просроченного основного долга за период с 25.01.2016 по 03.11.2017; 8025, 55 руб. – пени на сумму просроченных процентов за период с 25.01.2016 по 03.11.2017.

АО КБ «Солидарность» 16.02.2016 направило в адрес Никитиной А.Б. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 17.04.2016. в связи с неисполнением со стороны ответчика данного требования, сумма основного долга с 20.04.2016 в полном объеме вынесена на просрочку. Факт направления подтвержден копией требования, списком внутренних почтовых отправлений (Т.1 л.д. 102-103).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

В порядке исполнения судебного приказа и до его отмены с Никитиной А.Б. были взысканы денежные средства в размере 36084, 79 руб., истцом данная сумма направлена в счет задолженности по штрафным санкциям, поэтому предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций уменьшена на 36084, 79 руб. и составляет 20112, 80 руб.

Оспаривая предъявленную к взысканию задолженность, ответчик в своих возражениях указала на полное исполнение обязательств по кредитному договору.

С целью проверки данного довода, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ЦБ МУО Орджоникидзевского района г.Уфы.

В ответ на соответствующий запрос суда МКУ ЦБ МУО Орджоникидзевского района г.Уфы. указало, что по кредитному договору № из заработной платы Никитиной А.Б. удержано 94190 руб., период ежемесячных удержаний с 13.09.2010 по 10.10.2012, в иной период удержания по данному кредитному договору не производились. Все удержания в иные периоды относятся к кредитному договору № от 03.05.2012.

Из анализа представленной информации по удержаниям из заработной платы Никитиной А.Б. следует, что удержания производились в период с 2010 по 2012г., в указанном периоде задолженность к взысканию истцом не предъявлена. Из расчета истца следует дата начала просрочки – 16.11.2015.

Из справки АО КБ «Солидарность» в ответ на судебный запрос следует, что между ЗАО «НБС» и Никитиной А.Б. заключено два договора: № от 22.06.2010, № от 03.05.2012. Право требования по обоим договорам передано от ЗАО «НБС» к АО КБ «Солидарность». В целях обслуживания кредитных договоров Никитиной А.Б, был открыт лицевой счет в АО КБ «Солидарность». Денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам на основании распоряжения заемщика поступали с места его работы. 08.05.2015 кредитный договор № был закрыт в связи с истечением срока договора и полным погашением задолженности. Частично-досрочное погашение по кредитным договорам не производилось, денежные средства не поступали. В октябре 2015г. Никитина А.Б. была уволена.

Сведений по платежам в счет погашения кредита с 16.11.2015 ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, из представленных документов полного погашения по спорному кредитному договору не следует.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения Никитиной А.Б. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 25.05.2018.

04.02.2019 судебный приказ был отменен, настоящее исковое заявление подано в марте 2019.

В данном случае порядок возврата кредита предусмотрен в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей до даты – 25.05.2015, в соответствии с графиком.

Поскольку все платежи до указанной даты ответчиком были погашены, дата начала просрочки – 16.10.2015, то есть задолженность истцом предъявлена по платежам после 25.05.2015, срок исковой давности по которым не пропущен.

Кроме того, из искового заявления, представленных ответчиком возражений следует, что в порядке исполнения судебного приказа с Никитиной А.Б. были взысканы денежные средства в размере 36084, 79 руб., которые направлены истцом на погашение задолженности по пени в порядке п.4.6 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.04.2019 Никитиной А.Б. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

По мнению суда, данный порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств нарушает положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому соответствующее условие кредитного договора является ничтожным (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, взысканные с ответчика денежные средства в размере 36084, 79 руб. изначально подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов, затем – суммы основного долга. Поэтому предъявленные к взысканию суммы процентов и основного долга подлежат уменьшению на 36084, 79 руб.

В связи с чем, задолженность Никитиной А.Б, составляет 46794, 38 руб., в том числе 26681, 58 руб. – сумма основного долга, 20112, 80 руб. – сумма штрафных санкций.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени, установленный договором, - 0,5% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер значительно превышает ставки по вкладам физических лиц в Центральном регионе в спорный период (максимальный размер ставки 14% годовых).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 13 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39681, 58 руб. (26681, 58 руб. – сумма основного долга + 13000 руб. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Никитиной А.Б. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1504, 72 руб. Размер госпошлины определен без учета снижения штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: 82879, 17 руб. – предъявлено к взысканию, из них правомерно заявлено – 45794, 38 руб. (56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2010 в размере 39681, 58 руб. ( в том числе, 26681, 58 руб. – сумма основного долга, 13000 руб. – штрафные санкции), расходы по уплате госпошлины в размере 1504, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2020