Решение по делу № 2-297/2020 от 20.02.2020

Гр. дело № 2-297/2020 Мотивированное решение составлено 1 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Владимировича и Кузнецовой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. и Кузнецова М.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - ООО «Линкор») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 24 апреля 2018 года между ними и ООО «Линкор» заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <.....>, кадастровый номер <№>, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (в составе корпусов 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 июня 2019 года передать истцу <.....> квартиру, общей площадью <.....> кв.м, расположенную на <.....> этаже, в корпусе <.....>, секция <.....>, проектный номер <.....>, оси: <.....>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2538 280 рублей, которые соистцами были оплачены своевременно и в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, квартира не передана до настоящего времени. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, компенсации морального вреда и передачи предмета договора оставлены последним без исполнения.

Просят взыскать с ООО «Линкор» в пользу каждого в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 277 032 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно письменным возражениям, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа просят оставить без удовлетворения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не содержит обоснованности несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора и передачи истцам квартиры, суду не представлено. Доводы ответчика о недобросовестности действий истцов, направленных на извлечение прибыли, считают необоснованными, поскольку истцы свои обязательства исполнили по договору в полном объеме, а также принимали меры к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, которые ответчиком были проигнорированы. Считают, что расчет неустойки, представленный ответчиком, произведен ООО «Линкор» с нарушением действующего законодательства. Полагают, что заявленный истцами размер неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется. В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда указывают, что квартира приобреталась истцами для проживания дочери, которая поступает в колледж г. Санкт-Петербурга. В связи с недобросовестными действиями ответчика истцы вынуждены будут нести дополнительные расходы по оплате аренды жилого помещения для проживания дочери. Кроме того, с учетом сложившейся неблагоприятной ситуации в семье происходят конфликты. Истцы постоянно испытывают страх, поскольку имеется информация о подачи ответчиком заявления о банкротстве, на земельный участок на котором строится многоквартирный дом службой судебных приставов наложен арест, работы на строительной площадке практически не ведутся. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о нравственных и моральных страданиях истцов. На основании изложенного, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте в установленном законом порядке по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение ответчиком получено. Представил письменное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представил свой расчет неустойки, исходя из 12,82 % годовых как среднего размера процентов по краткосрочным кредитам, применяемым в месте нахождения сторон, согласно которому размер неустойки подлежащий уменьшению составляет 216644 рубля 15 копеек. Указав, что при начислении заявленной неустойки просрочка передачи квартиры становится выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению ответчика, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана соразмерность взыскиваемой суммы морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2018 года между ООО «Линкор» (застройщик) и Кузнецовым Е.В., Кузнецовой М.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <№> (л.д. 70-77).

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <.....>, кадастровый номер: <№>, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (в составе корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанный в Договоре адрес является строительным адресом многоквартирного дома, которому после завершения строительства будет присвоен фактический адрес.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристики которого указаны в п. 1.2 Договора, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного Многоквартирного дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – <.....> квартира общей площадью <.....> кв.м., условный номер <.....>, расположенная на <.....> этаже в секции <.....> (строительные оси <.....>) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>.

Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 30 декабря 2018 года (п. 1.7).

Срок передачи квартиры установлен п. 2.2. договора - до 30 июня 2019 года.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 538 280 рублей (п. 3.1 договора).

С указанными условиями договора стороны были ознакомлены, согласились с необходимостью соблюдения установленного порядка и срока передачи объекта долевого строительства, подписали договор.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы Кузнецова М.С. и Кузнецов Е.В. исполнили свои обязательства по уплате цены договора в соответствии с пунктом 3.1 договора, в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и застройщиком не оспаривается (л.д. 63-69).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24 мая 2018 года за номером <№>, номер регистрационного округа <.....>, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 70-77, 115-117).

Таким образом, договором определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 30 июня 2019 года, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства дольщику не передана, что не оспорено при разрешении спора.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 7.5 договора застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не установлено.

Факта злоупотребления правом со стороны истцов как участников долевого строительства, как то, уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, судом не установлено.

В связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств, 2 и 5 июля, 23 октября 2019 года соистцы направили в адрес ООО «Линкор» претензии с требованием передачи предмета договора, в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-38).

Учитывая, что срок передачи объекта в установленном законом порядке согласован сторонами не был, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Поскольку срок передачи застройщиком квартиры нарушен и на момент обращения истца с настоящим иском не исполнен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на допущенное ответчиком нарушение обязательств по передаче квартиры, и о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года (28 дней) в сумме 35535,92 руб. (2538280х0,0250х28х2/100); за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня) в сумме 51384,94 руб. (2538280х0,0241х42х2/100); за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней) в сумме 57959,09 руб. (2538280х0,0233х49х2/100); за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней) в сумме 53730,31 руб. (2538280х0,0216х49х2/100); за период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года (56 дней) в сумме 59131,78 руб. (2538280х0,0208х56х2/100); за период с 10 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (19 дней) в сумме 19290,93 руб. (2538280х0,02х19х2/100). Итого на общую сумму 277032 рубля 97 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств, определенный датой – до 30 июня 2019 года, приходится на нерабочий день (воскресенье), в связи с чем в данном случае днем окончания срока передачи застройщиком квартиры будет считаться 1 июля 2019 года (понедельник).

Таким образом, период расчета подлежащей взысканию неустойки за неисполнение ООО «Линкор» обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства должен исчисляться со 2 июля 2019 года, соответственно, период просрочки передачи квартиры подлежит определению с 2 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года (243 дня), исходя из заявленных истцами требований.

Проверив представленный истцами расчет, суд приходит к выводу, что он произведен без учета норм части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства составляет 308 401 рубль 02 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (7,50%) и следующего расчета: 2538 280 х 243х2х1/300х7,50 %.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки исходя из заявленных истцом требований составляет 277032 рубля 97 копеек. Основания для выхода за пределы заявленных требований при определении размера неустойки в сумме 308 401 рубль 02 копейки у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 72 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период просрочки, суд, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 160 000 рублей, то есть по 80000 рублей в пользу каждого истца.

Во взыскании неустойки в размере 117 032 рубля 97 копеек в пользу истцов надлежит отказать (277032,97 – 160 000).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 450000 рублей следует отказать (500 000 – 5 000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлялись письменные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик на претензии не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований истцов, чем нарушил их права, как потребителя, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 82 500 рублей ((160000 + 5 000) х 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований истцов как потребителей, отсутствие последствий нарушения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым ограничить размер штрафа, взыскав в пользу каждого истца по 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов Е.В. и Кузнецова М.С. являются дольщиками в спорном правоотношении, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 92 500 рублей 00 копеек (160 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) + 20 000 (штраф))/2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составит 4 700 рублей 00 копеек (4400 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Евгения Владимировича и Кузнецовой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Кузнецова Евгения Владимировича неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период со 2 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Кузнецовой Марии Сергеевны неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период со 2 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова