Решение по делу № 2а-5087/2017 от 05.07.2017

Дело № 2а-5087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административных ответчиков начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., УФССП по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Церюта Н.А. к УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области незаконным, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области, вынесенным 28.04.2014 г. по делу №2-20/2015 по иску Церюта Н.А. к ФИО3, Костомаров К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Костомаров К.Ю. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 200 279 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, были получены исполнительные листы и переданы на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было произведено ни одного действия, направленного на исполнение вышеуказанного решения суда. Судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени проявлял бездействие, не вызывал должника по исполнительному производству с целью выяснить источники его доходов, не производил выходы по адресу проживания должника на предмет составления описи его имущества для дальнейшего обращения взыскания на него, не проверял наличие банковских счетов должника.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герус Е.В. по исполнению в полном объеме решения Таганрогского городского суда от 28.04.2014г. по делу № 2-20/2015.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области Герус Е.В. уволился. В связи с этим судом в качестве административного ответчика по данному делу был привлечен начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника ТГО УФССП России по РО - старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., УФССП по РО - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Гаджиагаева Г.Г.к., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что по данному исполнительному производству был осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Герус Е.В., начальник ТГО УФССП России по РО - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., представитель ТГО СП УФССП по РО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Костомаров К.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке КАС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области, вынесенным 28.04.2014 г. по делу №2-20/2015 по иску Церюта Н.А. к ФИО3, Костомаров К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика по делу Костомаров К.Ю. были взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 200 279 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 2 000 рублей.

18.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство №75612/15/61076-ИП в отношении должника Костомарова К.Ю. в пользу взыскателя Церюта Н.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия которого представлена в дело, судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО 16.10.2015г., 05.07.2016г. и 25.07.2016г. составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым выходом в адрес: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает. Других доказательств, свидетельствующих об осуществлении иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства №75612/15/61076-ИП не содержат.

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО не были совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: с даты возбуждения исполнительного производства (18.09.2015г.) и по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства должник не был привлечен к административной ответственности; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации либо на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, не выносилось; ни должник, ни взыскатель не извещались о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; не направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации на предмет выявления имущества должника. Доказательств обратного представителем административных ответчиков суду не представлено.

Суд критически относится к утверждению представителя административных ответчиков о том, что по данному исполнительному производству был осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так как это опровергается материалами дела.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая в совокупности оценку всем обстоятельствам дела и учитывая вышеуказанные положения КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца и о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №75612/15/61076-ИП по взысканию в пользу административного истца денежных средств по исполнительному листу серии ФС №.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 59-61 КАС Российской Федерации, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Суд полагает непропущенным срок обращения административного истца за защитой нарушенных прав, поскольку в данном случае административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство №75612/15/61076-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а административным истцом не заявлены требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, то вопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках данного дела судом рассмотрен быть не может. При этом суд принимает во внимание тот факт, что административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в ТГО СП УФССП по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Церюта Н.А. к УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №75612/15/61076-ИП в отношении должника Костомарова К.Ю. в пользу взыскателя Церюта Н.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2017 года.

Судья В.В. Верещагина