Решение по делу № 1-345/2017 от 08.09.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                             23 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Крылло П.В.

при секретаре Кожевниковой Л.А., Нагаевич Н.С.,

с участием государственного обвинителя Акчурина Р.Н.

защитников – адвоката Рубана Ю.А., Емельяновой Н.С.,

подсудимых Чайка А.С., Симоченко Э.А.

потерпевшего Зюба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Симоченко Эдуарда Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющий, трудоустроенного не официально на стройке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, <адрес>, фактически проживающего в городе Севастополе по <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Чайка Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц, на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, без определенного места жительства в городе Севастополе,

находящегося под стражей с 20.06.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Симоченко Э.А., Чайка А.С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Чайка А.С. и Симоченко Э.А. в мае 2017 года, но не позднее 22 часов 00 минут 09 мая 2017 года, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Чайка А.С. и Симоченко Э.А.,. в целях реализации совместного преступного умысла, проследовали в район многоквартирного <адрес> в гагаринском районе г. Севастополя, где в период времени с 22 часов 00 минут 09 мая 2017 года до 07 часов 30 минут 10 мая 2017 года, действуя умышленно по предварительному сговору, без распределения ролей, из корыстных побуждений, тайно похитили, приведя в движение мопед «Honda dio 35», шасси №, двигатель №, стоимостью 33000 рублей, припаркованный во дворе указанного дома и принадлежащий Зюба Е.С., с целью последующего распоряжения указанным имуществом, переместили данный мопед в район <адрес> г.Севастополя. Таким образом, Чайка А.С. и Симоченко Э.А. с места совершенного преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Зюба Е.С. значительный ущерб на сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Симоченко Э.А. и Чайка А.С. полностью признали себя виновными по всем указанным в обвинении обстоятельствам и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как свою вину в содеянном они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, не смогли возместить потерпевшему причиненный ущерб из-за материальных затрудненей.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина Симоченко Э.А., Чайка А.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия Симоченко Э.А., Чайка А.С. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеющих, официально нетрудоустроенных, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающихся.

О    бстоятельствами, смягчающими наказание Симоченко Э.А. и Чайка А.С. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной Симоченко Э.А. суд признает письменные пояснения Симоченко Э.А., в которых изложены обстоятельства совершения им и Чайка А.С. преступления,

Отягчающих наказание Симоченко Э.А. и Чайка А.С. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить подсудимому Симоченко Э.А. наказание в виде исправительных работ, подсудимому Чайка А.С., не имеющему регистрации и постоянного места жительства, постоянного источника дохода суд не имеет возможности назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом личности суд считает возможным применить к подсудимому Симоченко Э.А. положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Применение аналогичного положения к Чайка суд не усматривает по изложенным выше причинам.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

Во исполнение наказания Симоченко Э.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Чайка А.С. следует учесть период содержания под стражей с 20.06.2017.

Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности.

Иск потерпевшего Зюба Е.С. о взыскании с Чайка А.С. Симоченко Э.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 45000 рублей, полностью признанного подсудимыми, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи Симоченко Э.А., Чайка А.С. в периоды предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Симоченко Эдуарда Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симоченко Э.А. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Симоченко Э.А. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение 6 (шести) месяцев принять меры к возмещению ущерба причиненного преступлением потерпевшему.

Меру пресечения Симоченко Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

Чайка Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца в полонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Чайка А.С. под стражей в период с 20.06.2017 по 23.10.2017 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения Чайка А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Чайка А.С. из-под стражи в зале суда. Меру пресечения отменить вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему Зюбе Е.С. – следует оставить по принадлежности.

На основании ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ взыскать с Симоченко Эдуарда Андреевича Чайка Александра Сергеевича солидарно в пользу Зюба Евгения Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осужденных Симоченко Э.А.. Чайка А.С. полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий                  П.В. Крылло