Решение по делу № 33-9665/2019 от 15.11.2019

Дело №2-859/2019

33-9665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,

при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Коломейцевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Коломейцева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (ООО «Соль-Илецкое ЖКХ»), указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 19 июля 2018 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, причиной которого послужил срыв заглушки на отводе от трубы подачи центральной системы отопления в квартире №.... 19 июля 2018 г. был составлен акт обследования квартиры, 20 июля 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, на что ответчик дал ответ о том, что ущерб будет возмещен после предоставления отчета об оценке ущерба. Согласно акту экспертного исследования №62/08/18 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 232 646 руб. 20 августа 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, представив копии документов о проведении экспертизы, однако ответчик ответил отказом, выплату не произвел. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 646 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 646 руб., 7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 116 323 руб., а всего 365 969 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном ущербе, и указывая, что квартира по адресу: (адрес), находится на индивидуальном отоплении, при этом отключение данной квартиры от центрального отопления работниками управляющей компании не осуществлялось. Заявок и заявлений по вопросу отключения от центрального отопления, а именно работ по демонтажу и установке заглушки в системе центрального отопления, в адрес управляющей компании не поступало. Указывает, что изменения в технический паспорт многоквартирного дома не вносились. Согласие собственников многоквартирного дома по вопросу перехода на индивидуальное отопление квартиры истца не имеется. Полагает, что между наступившим вредом имуществу истца и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Истец, третьи лица Хватнев В.С., Хватнева С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломейцевой И.В., Хватневой С.В., Хватневу В.С., Хватневу А.В. на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому, принадлежит квартира по адресу: (адрес).

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с договором от 29 июня 2016 г. является ООО «Соль-Илецкое ЖКХ».

19 июля 2018 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от 19 июля 2018 г., составленному сотрудниками управляющей компании, затопление произошло в кв. ..., расположенной на ... этаже, в связи с тем, что в кухне кв.... на отводе от трубы подачи центральной системы отопления сорвало заглушку.

В результате затопления квартиры истца повреждены потолки во всех комнатах (разорвало от объема воды) на площади ... кв.м., повреждены полы, пришла в негодность мебель: кровати, кухонный гарнитур, два платяных шкафа, комод, двери во всех комнатах, люстры, утюг, пылесос, что подтверждается актом осмотра от 19 июля 2018 г., составленным собственником квартиры в присутствии свидетелей.

20 июля 2018 г. истец обратилась в ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» с заявлением о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» №62/08/18 от 17 августа 2018 г. стоимость ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составила: 232 646 руб.

20 августа 2018 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования * (собственника квартиры по адресу: (адрес)) к ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного 19 июля 2018 г. залитием принадлежащей ей квартиры в результате срывы заглушки на отводе от трубы подачи центральной системы отопления.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены, в том числе, Хватнева С.В., Хватнев В.С., Хватнев А.В., Коломейцева И.В.

Указанным решением установлено, что причиной затопления квартиры истца явился срыв заглушки от трубы подачи центральной системы отопления, проходящей по квартире истца, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома. ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), при наличии обязанности по проведению плановых осмотров системы отопления, своевременно не выявило ее аварийное состояние, в том числе в квартире истца, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков, не осуществило в необходимом объеме мероприятий, направленных на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, таким образом, материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что срыв заглушки от трубы подачи центральной системы отопления, проходящей по квартире №..., произошел из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что отключение квартиры №... от центрального отопления работниками управляющей компании не осуществлялось, что собственниками многоквартирного дома не давалось согласие на переход указанной квартиры на индивидуальное отопление, что в технический паспорт многоквартирного дома не вносились изменения о проведенном переустройстве, - дана оценка в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2019 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2019 г.

Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном отключении квартиры №... от центрального отопления и установке заглушки, в материалы дела ответчиком не представлено. Также судом установлено, что согласно записи №118 журнала регистрации выдачи технических условий ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» от 18 октября 2010 г. прежний собственник квартиры ** обращался за выдачей технических условий на газификацию квартиры. Согласно заявлению от 07 сентября 2011 г., поданному директору ММПП ЖКХ ***, ** просил не начислять плату за центральное отопление в связи с газификацией. На заявлении имеется виза руководителя: «Для комиссионного обследования и принятия решения».

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк №... от 28 декабря 2010 г. «О разрешении переустройства жилой квартиры (адрес), переоборудовании центрального отопления в индивидуальное» разрешено **, ****, *****, ****** осуществить переустройство жилой квартиры (адрес); переоборудовать центральное отопление в индивидуальное, согласно проекту, под контролем служб ММППЖКХ. ММППЖКХ отключить квартиру (адрес) от центрального отопления.

Что касается довода жалобы о том, что в технический паспорт многоквартирного дома не вносились изменения о проведенном переустройстве, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное обстоятельство не исключает ответственность управляющей компании за причиненный ущерб.

Таким образом, поскольку заявленные в апелляционной жалобе факты и обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, и доводы заявителя признаны судом несостоятельными, они не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи