Решение по делу № 2-109/2017 от 04.05.2017

Дело --

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 30 мая 2017 года

Мазановский районный суд --

В составе председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Сун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --2 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские электрические сети» структурного подразделения «Западные электрические сети», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора публичному акционерному обществу «Дальневосточной энергетической компании» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 ООО рублей,

УСТАНОВИЛ:

--2 обратилась суд с соответствующим иском, указывая на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: --, в которой постоянно проживает.

Для бытового потребления она использует электроэнергию, в соответствии с положениями ст.ст. 539, 540 ПС РФ является абонентом по договору энергоснабжения, при этом поставщиком электроэнергии является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»).

Решением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, вступившим в законную силу --, были удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с неё задолженности за потребленную электрическую энергию.

Требования были обоснованы начислением задолженности за хищение электрической энергии в размере 10 150,80 кВт, в числе доказательств - ссылка на акт № ЗМбуф 1310 от -- о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета.

Таким образом, задолженность по оплате за электроэнергию образовалась у неё на основании результатов проверки прибора учета, проведенной представителями АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» (далее АО «ДРСК») --.

По мнению истицы, вышеуказанный акт был составлен по результатам проверки прибора учета, проведенной представителями АО «ДРСК» с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является незаконным.

Часть 2 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 145 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- -- (далее Правила), обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Норма п. 144 Правил предусматривает, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пункт 155 Правил предусматривает, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Порядок проведения проверок приборов учета сетевой организацией регламентирован п.п. 172-179 Правил. В случае выявления в ходе таких проверок безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192 Правил составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Пункт 193 Правил говорит о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное „ потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Нормы статей 541 и 544 ПС РФ предоставляют энергоснабжающей организации при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии осуществить перерасчет безучетно потребленной потребителем электроэнергии.

В соответствии с положениями п. 194 Правил расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п. 195 Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения -- к настоящему документу.

Истец ссылается на нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства, так как проверка была проведена представителями АО «ДРСК» в отсутствие потребителя (или его представителя), акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ЗМбуф 1310 от -- был также составлен в её отсутствие, вручен ей нарочно только --, расчет объема неучтенного потребления электрической энергии ей не направлялся.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии для бытовых нужд является ПАО «ДЭК», собственником прибора учета (сетевой организацией) является АО «ДРСК».

--, согласно акта, представителями АО «ДРСК» была проведена проверка прибора учета РиМ 114.01, с помощью которого учитывается объем электроэнергии, используемой по месту её проживания. При этом о проведении такой проверки она не предупреждалась, фактически проверка была проведена в её отсутствие, акт также был составлен в её отсутствие, вручен намного позднее установленного законом срока, расчет неучтенного потребления электроэнергии ей не направлялся.

В результате проверки, как указано в акте, представителями сетевой организации был выявлен факт нарушения потребителем правил эксплуатации прибора учета, выразившийся в нарушении схемы расчетного прибора учета путем монтажа в нулевом проводе ДДМ дополнительного приспособления (диод и т.д.) для искажения работы измерительного комплекса. Протоколом калибровки от -- подтверждается наличие постороннего предмета в термоусадочной трубке, по внешнему виду похожего на диод, установленный в разрыв.

Вместе с тем, как указывает истец, за время эксплуатации установленного прибора учета никаких вмешательств в его работу ею допущено не было, потребляемая электроэнергия учитывалась регулярно, за нее производилась оплата.

Сам прибор учета - счетчик электрической энергии - был установлен по адресу проживания --. Факт его установки подтверждается актом проверки приборов учета. Согласно указанному акту, счетчик устанавливался представителем ООО «Элмонт», мастером --5, в отсутствие, как представителя гарантирующего поставщика, так и представителя сетевой организации, что противоречит Правилам. В акте проверки указано, что собственником прибора учета является АО «ДРСК».

Кроме того, между АО «ДРСК» и прежним собственником жилого помещения --6 -- было заключено соглашение о порядке эксплуатации счетчика электроэнергии. По условиям данного соглашения сетевая компания (АО «ДРСК») устанавливает абоненту счетчик и датчик электроэнергии, а абонент дает согласие на установку счетчика и обязуется соблюдать условия его эксплуатации.

Прибор учета РиМ 114.01, согласно руководству по эксплуатации, выполнен в виде дистанционного датчика мощности РиМ 109.01 (ДДМ), который размещается непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту в месте, недоступном для абонента, и дистанционного дисплея (ДД), который находится у абонента. Счетчики исключают возможность неучтенного потребления электрической энергии.

Условия эксплуатации ДДМ - на открытом воздухе при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 55 Цельсия; ДД в помещении при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 50 градусов Цельсия.

ДЦМ для учета электроэнергии, потребляемой истцом в принадлежащем жилом помещении, был установлен за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, не на территории усадьбы. Поверка установленного прибора учета с момента его ввода в эксплуатацию не проводилась.

Факт отсутствия поверки прибора учета в течение более пяти лет также свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям норм и правил его эксплуатации.

Таким образом, истица считает, что нести ответственность за надлежащее состояние ДЦМ и предотвращать вмешательство в его работу она не должна и не может, поскольку данный прибор установлен не на её территории.

Условиями соглашения о порядке эксплуатации счетчика электроэнергии также предусмотрена обязанность потребителя соблюдать условия эксплуатации, обеспечивать сохранность и целостность счетчика, то есть дистанционного дисплея (ДД), который ему передается сетевой организацией при установке счетчика.

Как указано в протоколе калибровки, при внешнем осмотре счетчик чистый, следов повреждения на корпусе не обнаружено, на пломбировочных винтах пломбы с четкими оттисками клейма поверки 2010 года. Следовательно, с момента установки счетчика в его работу истец не вмешивалась.

Истица просит признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ЗМбуф 1310 от -- незаконным.

Отношения между истцом и ответчиками подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя исполнителем на основании договора с ним.

Считает, что в рассматриваемой ситуации нарушение её прав как потребителя электроэнергии произошло в результате незаконных действий представителей АО «ДРСК», проводивших проверку прибора учета и допустивших существенные нарушения Правил при ее проведении.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 5000 рублей, которые, по её мнению, должны быть взысканы с АО «ДРСК» в её пользу.

В судебном заседании истец --2 суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что акт о неучтенном потреблении, составленный представителями АО «ДРСК» в отношении нее -- незаконным, так как она не присутствовала при его составлении. В тот день она приехала на обед пораньше. Она подъехала к дому примерно в 11 часов 55 минут и тут же подъехал автомобиль с вышкой, монтер полез на опору. Она вышла из автомобиля, выносила вещи, ее никто не позвал. Она подумала, что проводятся какие-либо профилактические работы. Она вернулась домой и примерно через полчаса ей позвонил сожитель и сказал, чтобы она вынесла пульт к прибору учета. Она вынесла пульт и отдала его --7 В этот момент возле опоры стоял монтер. Фамилию монтёра не знает. При проверке присутствовали Самойлик, Пинега, Новосельский, монтеры, Волкова, Демьянова. Минут через 10-15 она находилась в доме и моргнул свет, она вышла сказать сотрудникам ДРСК, что у нее в доме много дорогостоящей техники, которая может сгореть, в этот момент ей сотрудники АО «ДРСК» пояснили о том, что для составления акта допуска им необходим паспорт и лицевой счет. Она вынесла паспорт и квитанции, в которых был указан лицевой счет. В это время возле автомобиля находился Пинега, Новосельский, в автомобиле находились Волкова и Демьянова.

При составлении акта не присутствовали лица, указанные в акте в качестве незаинтересованных лиц: --4 и --8 До снятия с опоры прибора учета указанных в акте --4 и Кудака она не видела. После того, как было вынесено решение мировым судьей -- она спрашивала у Кудака присутствовал ли он при составлении акта. Он сказал, что он ехал на обед, его остановили, расписался и уехал, ему сказали, что там проводилась какая- то проверка.

Во время проверки факт снятия сотрудниками АО «ДРСК» с опоры прибора ДЦМ она не видела. Ее попросили сотрудники АО ДРСК вынести паспорт, она принесла и, когда уже подошла к автомобилю, прибор упаковывали, сказали, что нашли нарушение. В этот момент она успела сфотографировать прибор. Откуда его взяли, она не видела, так как не присутствовала в момент снятия данного прибора.

В ее присутствии составлялся акта допуска нового прибора учета ДДМ, в нем она расписалась.

Ее пригласили на следующий день в АО «ДРСК» для ознакомления с актом о неучтенном потреблении. Вручен данный акт ей был --. Она оспаривает факт установки дополнительного диода.

В соглашении, которое было заключено с бывшим собственником, указано о том, что собственник несет ответственность за РИМ 114.01. Как указано в руководстве по эксплуатации прибора, ДДМ находится на опоре, у нее находится пульт. В протоколах калибровки указано, что счетчик чистый, следов коррозии на корпусе и клеммах не обнаружено, на крепежных винтах корпуса пломбы с четкими оттисками клейма поверки 2010 года, пломбы присутствуют, что говорит о том, что в сам механизм вмешательств не было. Ей неизвестно на момент установки данного прибора имелись ли данные нарушения. Согласно документам, данный прибор был установлен в 2010 году. Бывшим владельцем квартиры являлся --6 При покупке квартиры он ей ничего не пояснял, просто была оставлена коробочка, в которой находился дисплей и копия соглашения с даСК. После переезда в квартиру между нею и ДРСК не заключалось договора ни на пользование, ни на сохранность данного прибора. Она обращалась ПАО «ДЭК» для того, чтобы оформить лицевой счет, ей переделали лицевой счет на её имя. В настоящее время она также продолжает пользоваться пультом, согласно данных на дисплее оплачивает потребленную электроэнергию.

Опора находится за пределами территории ее земельного участка, на которой находятся три ДДМ: ее и соседей, что говорит о том, что у третьих лиц имеется доступ к ее ДДМ. Она обращалась в ПАО «ДЭК» о возможности переноса ДДМ на фасад дома, на что ей было отказано. Обращение было устным. Сама она визуально не может определить какой датчик её, так как два проводы от опоры идут к ней на крышу. Она не имела возможности вмешаться в работу прибора учета, так как нужны специальные познания в данной области.

Представитель истца --9 суду пояснила, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется при выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электроэнергии. При этом проверялся ДДМ --, истец говорит о том, что ответственность за данный прибор учета истец не несла. Считает, что на момент установки прибора имелись нарушения действующего законодательства в том, что он не был поверен должным образом. Так, согласно паспорта прибора, он прошел государственную поверку на момент выпуска, но при вводе в эксплуатацию государственной поверки не было. Был установлен ненадлежащим лицом, так как согласно акта проверки прибора от -- установкой прибора занимался представитель ООО «Элмонт» --5, тогда как в акте не имеется его подписи. На момент установки прибора в 2010 году он был неправильно закреплен, так как согласно руководства по эксплуатации счетчика РиМ 114.01 пломба службы госповерки должна быть сбоку. В протоколе калибровки, которая была проведена после снятия прибора учета, указано о том, что пломбы поверки 2010 года установлены на крепежных винтах корпуса пломбы. Вместе с тем, согласно руководства по эксплуатации данного прибора указано, что клеймо госповерки монтируется на проволоки, которая крепится не на крепежных винтах, а сбоку прибора, что свидетельствует о том, что на момент установки данного прибора учета он не был поверен должным образом. В связи с этим возникает неустранимое сомнение в том, что на момент установки данного счетчика не было диода, который искажал показания прибора, который был выявлен по результатам проведенной экспертизы. Доказательств тому, что истица произвела хищение электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в прибор учета, в деле не имеется. Протокол калибровки прибора от -- не был обжалован, поскольку в ходе экспертизы было установлено, что никаких вмешательств в счетчик выявлено не было, был установлен факт наличия диода. Кроме того, по результатам экспертизы указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушение потребителя о том, что он произвел нарушение схемы расчетного прибора учета путем монтажа в нулевом проводе ДЦМ дополнительного приспособления (диод и т.д.) для искажения работы измерительного комплекса данный факт подтвердился. Вместе с тем, кроме наличия постороннего предмета, иных каких-либо доказательств, что данный диод был установлен --2 суду не представлено. Также в протоколе калибровке указано, что датчик чистый и следов взлома не установлено. Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебном заседании поясняла, что для того, чтобы установить данный диод необходимы специальные знания и оборудование. У --2 таких знаний нет и поэтому считает, что она не могла вмешаться в механизм указанного прибора учета. С момента установки данного прибора в 2010 году проверок прибора не проводилось, что говорит о том, что данное приспособление вмонтировано в прибор учета на момент установки. Ответственность за данный прибор учета несет собственник данного прибора учета, т.е. АО «ДРСК», никакого документа, который бы перелагал обязанность по эксплуатации и надлежащему содержанию данного прибора учета на --2 в материалах дела не имеется. Соглашение, которое имеется в материалах дела, говорит о том, что ей передается в пользование и сохранность только дистанционный пульт, с помощью которого она будет считывать показания потребленной электроэнергии и в дальнейшем оплачивать потребленную электроэнергию. В связи с этим, истец не может нести ответственность за то, что данный прибор учета имел неисправности, в частности, вставлен диод для искажения работы прибора, в связи с чем произошла потеря электроэнергии. Полагает, что доводы ее доверительницы о том, что она отсутствовала при снятии прибора учета и при составлении оспариваемого акта подтвердились. Это подтверждается ее доводами, кроме того, судом было оглашено решение мирового судьи от --, в котором указаны показания свидетеля --10, которая составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Из этих показаний следует, что -- они составили акт проверки прибора учета электроэнергии на замену прибора и акт о неучтенном потреблении электроэнергии в конторе АО «ДРСК» Мазановский. --2 суду показала, что данный акт в ее присутствии не составлялся. Допрошенный свидетель --4 пояснил суду о том, что он подписал данный, но не читал его перед подписанием, из чего можно сделать вывод о том, что --4 подписал бланк акта, который в дальнейшем был заполнен в отделении АО «ДРСК». При --2 данный акт не составлялся. Кроме этого, --4 пояснил, что он присутствовал при снятии прибора учета, его упаковывании й направлении на экспертизу, вместе с тем в материалах дела имеется акт о допуске в эксплуатацию прибора учета, в котором указано, что ДЦМ -- упаковывается, опломбируется и направляется на экспертизу, в данном акте подписи --4 не имеется, что также свидетельствует о том, что свидетель --4 был либо введен в заблуждение, либо он вообще не понимал при какой процедуре он присутствует. Считает, что --4 не мог быть привлечён как свидетель по делу. Просит суд исковые требования --2 удовлетворить в связи с доказанностью доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДРСК» --3 суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Считает, что данный акт был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при составлении данного акта присутствовали как сотрудники АО «ДРСК», так и сама --2 Проверка проводилась плановая, сотрудники АО «ДРСК» проверили потребление электрической энергии за определенный промежуток времени, у каких потребителей проявилось резкое снижение электроэнергии. Выборочно проводились проверки по --. При проверке присутствовали сотрудники АО «ДРСК»: контролеры Демьянова, Волкова, мастер Пинега, электромонтер Новосельский, и начальник Мазановского участка ПАО «ДЭК» --11 Как ей пояснял --7, они пользовались визуальным осмотром прибора через бинокль, т.е. выяснялось имелись ли какие-либо нарушения на приборе. По данному прибору были выявлены нарушения, которые видны визуально, в связи с этим была вызвана бригада для снятия данного прибора учета. Дополнительное приспособление - это небольшой кусочек проволоки, который вставлен в основной провод. Для того, чтобы это сделать, скорее всего, необходимы какие- то технические знания и умения.

Для того, чтобы проверить прибор учета, который находится за пределами территории проживания, т.е. не в помещении, не на фасаде дома, проверять прибор учета в присутствии потребителя нет такой необходимости. Кроме того, в акте были указаны нарушения, которые были выявлены, т.е. присутствие диода. Истица пояснила в суде, что она сфотографировала тот прибор учета, который упаковали в коробочку, т.е. это было сделано в ее присутствие. В акте допуска нового прибора в эксплуатацию указан номер прибора, который был снят. Акт допуска был подписан --2 До этого прибор не проверяли, на экспертизу данный прибор не направлялся. Проверяли только универсальным пультом потребление электрической энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ДЭК» --12 суду пояснила, что поддерживает доводы представителя ответчика АО «ДРСК». Акт был составлен в присутствии сотрудников АО «ДРСК» и самой --2 Для составления акта проверки прибора учета паспортные данные не требуются. Для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии паспорт требуется. В связи с этим подтверждается, что сама --2 присутствовала при составлении акта. До составления акта производились замеры количества потребления специальными клещами, с помощью которых было установлено, что количество потребляемой электроэнергии на выходе из дома было намного выше тех показателей, которые были на приборе учета.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Свидетель --4 суду пояснил, что его попросили проехать по некоторым адресам в -- и поприсутствовать при проверке счетчиков. Он согласился, изначально проверяли счетчик на --, затем проехали на -- присутствовал при снятии счетчика по месту проживания --2 С актом, вынесенным сотрудниками АО «ДРСК» он знакомился и поставил свою подпись. Не помнит, читал ли он указанный акт перед подписанием. Когда подъехали к дому --2, возле дома на дороге, сбоку стоял автомобиль с вышкой, в котором был Игорь Книга. Он знал, что в указанном доме проживает Кононов, который приходится сожителем --2 На месте также находился Самойлик и кто-то из сотрудников полиции. Позже подъехали Цыганцев, Демьянова, Новосельский, Пинега. Он видел как сотрудники АО «ДРСК» сигналили и кричали возле дома --2, таки образом пытались ее вызвать. Никто не выходил, автомобиль --2 стоял возле дома. Сотрудники АО «ДРСК» спросили у него есть ли у него номер --2 или ее сожителя, он ответил, что есть и позвонил Кононову. Кононов сказал ему о том, что он находится на вахте. После того, как он поговорил с Кононовым, вышла --2. Помнит, что она изначально вышла, поговорила с Пинега и ушла. Когда вышла второй раз вынесла пульт и квитанции, которые она показывала Пинега Максиму. Он не видел, чтобы --2 садилась в автомобиль сотрудников АО «ДРСК». Не видел, чтобы --2 расписывалась в каких-либо документах. Ему неизвестно присутствовала ли --2 при составлении акта. Он стоял в стороне и видел, как снимали счетчик. Не помнит, кто находился на вышке в тот момент. После того, как счетчик сняли, ему Пинега показал счетчик и сказал, что он будет направлен на экспертизу и что они составят акт, в котором ему нужно будет расписаться. Номер счётчика он не видел. Он не присутствовал при упаковывании счетчика. Он не видел, чтобы --2 показывали данный счетчик. Не помнит присутствовал ли второй свидетель Кудак когда снимали с опоры счетчик, когда расписывался в акте. Помнит, что Кудак подъехал еще до того, как --2 выходила со двора к сотрудникам АО «ДРСК». Он не видел, чтобы --2 отказывалась от подписи. Где находилась --2 в тот момент, когда с опоры снимали счетчик он не видел. Акт подписывали на месте.

В суде установлено, что между ПАО «ДЭК» и истцом --2 заключен договор оказания услуг энергоснабжения. По указанному договору ПАО «ДЭК» обязалось поставить электроэнергию, а --2 ее оплатить.

Согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии -- от --, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» последнее обязалось передавать электрическую энергию потребителям по электрическим сетям, которыми оно владеет.

-- в отношении истца представителями АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому истец допустила нарушение схемы расчетного прибора учета путем монтажа в нулевом проводе ДЦМ дополнительного приспособления ( диод и т.д.) для искажения работы измерительного комплекса.

В качестве обоснования незаконности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от -- истец ссылается на то, что она как потребитель не несёт ответственности за надлежащее техническое состояние прибора учета, такая обязанность законом возложена на энергоснабжающую организацию.

Суд не принимает данные доводы истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле имеется решение мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по иску ПАО «ДЭК» к --2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДРСК» о взыскании задолженности за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии. Данным решением исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Мазановского районного суда -- от -- решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу --.

Согласно вышеуказанному решению от -- судом признано, что --2 несет эксплуатационную ответственность за прибор учета ДЦМ. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поэтому суд признает доказанным, что --2 несет эксплуатационную ответственность за прибор учета электроэнергии.

В качестве обоснования незаконности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от -- истец ссылается на отсутствие доказательств исправности прибора учета.

Гарантийный срок эксплуатации - это период эксплуатации, до окончания которого исполнитель работ (изготовления, ремонта, технического обслуживания) гарантирует сохранение значений технико-эксплуатационных характеристик техники (прибора) на уровне установленных требований при условии соблюдения правил эксплуатации. Согласно техническому паспорту дистанционного датчика мощности РиМ 109.01, представленного ответчиками в судебном заседании, дистанционный датчик мощности Рим 109.01 предназначен для использования в составе счетчиков электрической энергии разработки ЗАО «Радио и Микроэлектроника» с номинальным током 5 А и максимальным током до 100 А, базовые блоки, которых функционально совместимы с ДЦМ- В соответствии с техническими паспортами РиМ 109.01 и Рим 114.01 межповерочный интервал рассчитан на 30 лет. Таким образом, ссылки истца о том, что прибор учета должен был быть поверен в соответствии с действующими ГОСТами и нормами, является несостоятельным.

В качестве обоснования незаконности акта о неучтенном потреблении электроэнергии от -- истец ссылается на нарушение порядка его составления: составлен в её отсутствие; указанные в акте незаинтересованные лица фактически не присутствовали при его составлении.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- -- (ред. от --) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Решением мирового судьи установлено, что в указанном акте содержатся все данные, предусмотренные п. 193 Основных положений. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поэтому суд признает доказанным, что содержание акта соответствует требованиям закона.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, при составлении акта помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик -энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта. Поэтому доводы истца об обязательности её участия при составлении акта не соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований --2 о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от исковых требований о признании акта незаконным, в удовлетворении которых истцу отказывается, то и данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске --2 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские электрические сети» структурного подразделения «Западные электрические сети», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора публичному акционерному обществу «Дальневосточной энергетической компании» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 ООО рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до --. Стороны/вправе ознакомится с мотивированным решением --.

Судья Знатнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено -- года