Решение по делу № 2-148/2017 от 31.01.2017

№2 - 148/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтстрой» к Аветисяну Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложено имущество, встречным требованиям Аветисяна Р.А. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтстрой» (далее - ООО «Лифтстрой», истец, Общество) обратилось в Петрозаводский городской суд к Аветисяну Р.А. (ответчик) с названными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком по делу был заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило ответчику заем в размере ... руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой за пользование займом процентов в размере ...% годовых (далее также Договор). Согласно п.2.1 Договора заем предоставляется для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному договору займа № между Обществом в лице ООО «САНА+» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г. В нарушение принятых обязательств ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. погашение займа не производит. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг в сумме 1052455,73 руб.; проценты - 222 706,78 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 57 451,58 руб. и по день фактического исполнения обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 862 руб., судебные издержки - 80000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...; назначить начальную продажную цену имущества на публичных торгах - 1061625 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНА+».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд.

Определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. дело принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Варданян Н.Г., Аветисян А.Р., Аветисян А.Р., Аветисян Г.Г..

Ответчик Аветисян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд со встречным иском о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что истец осуществляет систематическую банковскую деятельность в отсутствие лицензии, выдает займы не из собственных средств, а из денежных средств, собранных с физических лиц при строительстве многоквартирных домов; размер процентов, установленных по Договору, не соответствует обычаю, т.к. в десять раз превышает учетную ставку банковского процента в месте жительства заемщика, таким образом, Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г. являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением положений статей 1 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), и не порождают правовых последствий. Также указал на кабальность сделок. Просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между истцом и ответчиком: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Аветисян Р.А. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела. В день судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, а также необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Мелиоративного сельского поселения Прионежского муниципального района.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признавал, полагал, что удовлетворению подлежат встречные требования ответчика.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика, заявивший о занятости в ином судебном процессе, не представил доказательств данному обстоятельству, был уведомлен судом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ г. заблаговременно, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Варданян Н.Г., Аветисян А.Р., Аветисян А.Р., Аветисян Г.Г., представитель ООО «Сана+» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование займом в размере ...% годовых. Согласно п.2.1. Договора заем предоставляется для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному договору займа № между Обществом в лице ООО «САНА+» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г. Под датой предоставления займа следует понимать дату списания средств с банковского счета займодавца. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере ... до 1-го числа каждого календарного месяца согласно приложению № к Договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к истцу с заявлением о перечислении суммы займа в размере ... руб. в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО «САНА+». В назначении платежа просил указать «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Аветисяна Р.А. сумма займа ... У.Е. (1 У.Е. не менее ... руб.), ставка ...% годовых».

Ссылаясь на положения пунктов 2.5, 2.9 Договора, статьи 810-811 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном возврате займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства наличия задолженности по возврату суммы займа в размере, заявленном истцом.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов признается судом правильным, произведен истцом в соответствии с условиями Договора, размер процентов не оспорен стороной ответчика.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования стороны истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1052 455,73 руб., а также процентов за пользование займом, определенных сторонами в Договоре займа, и рассчитанных истцом в размере 222 706,78 руб., и по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 НК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 098.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановлении № 13/14) следует, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, стать 813, п.2 статьи 814 кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений ст. 811 (п.20 названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о досрочном взыскании займа у должника сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и пунктами 1.1 - 1.4 договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между истцом в лице ООО «САНА+» с одной стороны и ответчиком с другой своевременное и полное исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику Аветисяну Р.А. Сторонами также была определена стоимость предмета залога - ... руб.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Сумма займа не возвращена кредитору в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились. Суд с учетом заявленных требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик оспорил стоимость объекта залога. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ИП Н., рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет ... руб.; ликвидационная стоимость квартиры - ... руб.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала выводов эксперта.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и выводов судебной экспертизы.

Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме 1 864 000 руб., то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований и доводов о невозможности обращения взыскания на жилое помещение в материалы дела не представлено, как не представлено ходатайств об отсрочке исполнения решения в силу части 3 статьи 54 Закона об ипотеке.

По встречным требованиям ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п.4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из толкования указанных выше норм, следует, что для признания сделки кабальной необходимо в совокупности наличие следующих условий (юридического состава): стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Последнее условие свидетельствовало бы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора. Самостоятельно каждое из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный юридический состав судом не установлен. Суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у заемщика, явно невыгодных для него условий совершения сделки, как не доказана причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, а, следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Истец таких доказательств не представил.

Заключение соглашения о реструктуризации прежнего долга, наличие задолженности по иному соглашению, не являются признаками кабальности сделки, так как контрагент имеет право получить возмещение по исполненному со своей стороны и не исполненному другой стороной обязательству.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «С.Бухгалтерия». Из условий договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика. За представление услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ИП Н. представил заявление о взыскании с участников по делу судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 12000 руб., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом, с ответчика в пользу ИП Н. подлежат взысканию расходы на оплату поведенной экспертизы в размере 12000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20575,81 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифтстрой» от иска в части взыскания с Аветисяна Р.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 57 451,58 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтстрой» к Аветисяну Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аветисяна Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтстрой» задолженность по кредитному договору в сумме 1052455,73 руб., проценты по договору займа - 222 706,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20575,81 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 20000 руб., всего 1 315 738,32 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Аветисяну Р.А., определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах - 1 864 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Аветисяну Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решениясуда.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2017 г.