Решение по делу № 5-1334/2017 от 21.09.2017

Дело № 5-1334/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акилова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Благовещенского городского суда поступил протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года и другие материалы административного дела в отношении Акилова М.А. по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из проколола об административном правонарушении, Акиловым М.А. не выполнен п.1 предписания выданного государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области от 31.08.2017 г. №84, действия последнего квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.18 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. второй ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование по данному делу не осуществлялось. Санкция же ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.3, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно протоколу об административном правонарушении объект культурного наследия регионального значения, в отношении которого привлекаемым лицом не выполнены требования предписания, выданного государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области от 31.08.2017 г. №84, а именно, не проведены первоочередные противоаварийные мероприятия по кровле и чердачному перекрытию здания, находится по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 159.

В соответствии с Законом Амурской области от 04.10.2000 N 254-ОЗ "О создании судебных участков мировых судей на территории области" адрес места совершения административного правонарушения (г. Благовещенск, ул. Горького, 159) относится к подсудности мирового судьи судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года и материалы административного дела в отношении Акилова М.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат направлению по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 для рассмотрения по существу, так как данное дело не подсудно Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года и приложенные к нему материалы административного дела в отношении Акилова Михаила Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 для рассмотрения по существу.

Судья     Благовещенского

городского суда                          Н.З. Кургунова