Решение по делу № 2-64/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 29 сентября 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Филимоновой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Филимоновой В.Н. к Акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее по тексту АО «АПК «Орловская Нива» ) о признании договора аренды ничтожным и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Филимонова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «АПК «Орловская Нива» о признании договора аренды ничтожным и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении указано, что Жидова А.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, другими собственниками (Арендодателями) и открытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка. Согласно п. 1.1., п. 1.2. Договора Арендодатели передают, а Арендаторы принимают в аренду вышеуказанный земельный участок, находящийся в долевой собственности <данные изъяты> граждан — собственников <данные изъяты> земельных долей, указанных в Приложении №, №, в границах участка. Настоящий договор заключен сроком на <данные изъяты> лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Орловской области. В Приложении № и № указана Константинова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанных приложениях стоит ее подпись. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Т.И, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Константиновой Т. И. является Константинов С.А. . Константинов С.А. вышеуказанный договор не подписывал, Константинова Т. И. на момент подписания договора была мертва. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка является Андреанова Л.Н. . Андреанова Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым финансовым положением, решила продать земельный участок. Однако ей стало известно, что земельный участок находится в долгосрочной аренде. Также ей стало известно, что другие собственники долей земельного участка, не согласившиеся с договором, оспорили его в ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона, а именно статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» и собственниками, находящегося в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № недействительным и обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным имуществом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражения на исковые требования, которые сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель ответчика также указывает на то, что истцом не предпринимались меры с целью получения сведений о подписанном им договоре аренды, прошедшим государственную регистрацию. Она не обращалась в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин препятствующих истцу узнать об условиях заключенного договора аренды не предоставлены. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик считает необоснованными, так как в случае признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности, ответчик будет обязан вернуть в земельный участок в распоряжение истца.

Третьи лица Корнилычев А.И. , Горченкова Л.Н., Ежов В.И. , Сидельникова З.М. , Жидова А.Е. Шелыганов В.И. , Клюйкова Л.И. , Бардина С.Н. , Трофимова И.В. , Левичева М.Е. , Ванькин М.С. , Селихова П.С. , Ярославцева Л.Н. , Шелыганова В.И. , Толкачев А.А. , Ладнов А.В. Сапрыкин Н.Г. , Зубков В.В. , Ярославцев А.А. , Немецков Ю.П. , Щербакова В.Н. , Андрианов А.В. , Сопина А.Е. , Фомкин В.А. , Фокин Н.В. , Лазарева Д.И. , Сорокина А.С. , Аксенов А.И. , Аксенова П.М. , Васякин А.С. , Коломенцев В.И. , Кузнецов Н.А. , Третьякова Л.Г. , Ульянов В.Г. , Третьяков Р.В. , Жангабулова Н.Г. , Ульянова Н.Г. , Алешина С.Г. , Андреянова Л.Н. , Ельцова С.И. , Константинов С.А. , Панкова О.Н. , Босяков М.Ю. , Шабанова И.В. , Качанова О.В. , Шабанова Н.В. , Шабанова Е.В. , Ладнов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Тишин А.Н. в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Тверской области. Ему было сообщено о дате и времени рассмотрения гражданского дела, при этом разъяснено право вести свое дело лично или через представителя, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц КФХ «Солодухино» и ОАО «Агрофирма «Нива-Никольское», Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (Свердловский отдел) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Филимоновой В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Особенности распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, определены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 14 которого в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора аренды, установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности, в том числе при передаче его в аренду, принимается решением общего собрания участников долевой собственности, которым определяются условия передачи участка в аренду. Принятое решение оформляется протоколом. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Жидова А.Е. является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Право собственности истца обременено арендой на основании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жидовой А.Е. о признании договора недействительным в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена стороны истца Жидовой Анны Егоровны на её правопреемника, наследника Филимонову В.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области был зарегистрирован спорный договор аренды. С заявлением о регистрации договора обращался представитель арендатора.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску в части участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок о признании договора аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, данный договор признан частично недействительным в отношении обратившихся с иском собственников земельных долей. Указанным решением суда установлено, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей в период его заключения, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о передаче участка в аренду, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан недействительным как не соответствующий требованиям закона в части земельных долей истцов. Также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах арендодатели получали арендную плату в ОАО «Нива-Никольское», а в ДД.ММ.ГГГГ годах в КФХ «Солодухино» на основании договоров субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданское законодательство не исключало возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежали разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени началось исполнение сторонами сделки и срок исковой давности по ее оспариванию по мотиву ничтожности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, о наличии спорного договора и его заключении с ответчиком истец (Жидова А.Г.) знала или должна была знать в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Свердловским районным судом Орловской области требований других сособственников земельного участка о признании указанного договора аренды недействительным, так как истец (Жидова А.Г.) как участник долевой собственности была привлечена к участию в деле (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имело для неё преюдициальное значение по обстоятельствам его заключения.

Вместе с тем, с настоящим иском предшественник истца обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в судебном заседании, на основании объяснений истца, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Филимонова В.Н. получила арендную плату в виде зерна, на основании спорного договора.

Таким образом, исковые требования Филимоновой В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Филимонова В.Н. получила арендную плату у ответчика, при этом вопроса относительно недействительности договора аренды и нарушения в связи с этим её права пользования земельным участком, она не ставила, тем самым, одобрив наличие спорного правоотношения между ней и ответчиком, Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о восстановлении данного срока она не заявляла, своими действиями, в виде получения от ответчика арендной платы она (Филимонова В.Н.) подтвердила свое желание участвовать в договоре аренды, суд считает, что исковые требования Филимоновой В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филимоновой В.Н. к Акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о признании договора аренды ничтожным и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года

Судья Н.В. Швецов