Решение от 17.04.2019 по делу № 02-1850/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Тагирове Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/19 по иску Ахметшиной ар к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о снижении неустойки

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении суммы неустоек, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредиту по кредитному договору № х от 21 февраля 2014 г. в сумме 706 748,64 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, обязать произвести перерасчет в части сумм удержанных в качестве завышенной неустойки и произвести возврати этих средств в счет погашения основного долга. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО АКБ «Балтика»  заключен кредитный договор на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. для приобретения квартиры. Впоследствии был заключен договор уступки и мировое соглашение, по которому права кредитора по кредитному договору перешли к ПАО НБ «ТРАСТ». В связи с отзывом лицензии у ПАО АКБ «Балтика», платежи по кредитному договору не принимались. Истец обращалась к временной администрации банка с разъяснением порядка и способа оплаты по кредитному договору. В ответе истцу предоставлены документы о задолженности, которую истец погасила. Истец обращалась в Басманный районный суд г. Москвы с иском о погашении записи об ипотеке, однако выяснила, что за ней числится долг в виде начисленных пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 706 748,64 руб. за период с декабря 2015 г. по август 2017 г.  Полагая данный размер неустойки явно несоразмерным, истец обратилась в суд с данным иском.  

Истец  в судебное заседание не явилась, представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.02.2014 г. между АОА АКБ «Балтика» и Ахметшиной А.Р. заключен кредитный договор № х по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок 360 месяцев, с процентной ставкой 12,0 % годовых, для приобретения жилого помещения.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору уступки в пользу кредитора объекта долевого строительства по адресу: х.

10.06.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требования № х, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с истцом перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.

12.09.2016 г. на основании мирового соглашения, права требования по кредитному договору перешли к ПАО НБ «ТРАСТ».

У ПАО АКБ «Балтика» 24.11.2015 г. была отозвана лицензия.

02.12.2015 г. истец обратилась к временной администрации банка ПАО АКБ «Балтика» с заявлением о предоставлении графика платежей, невозможности произвести оплату ежемесячного платежа.

С аналогичным заявлением истец обратилась 05.12.2015 г. в ЦБ РФ, который в ответе от 11.01.2016 г. порекомендовал обращался к временной администрации банка.

Справками от 20.01.2016 г. и 29.01.2016 г. временная администрация ПАО АКБ «Балтика» сообщила об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также о произошедшей уступки прав требований.

09.11.2016 г. истец обратилась с Банк «ТРАСТ» (ПАО) о предоставлении документов, который предоставил ей копии судебных актов 04.03.2017 г.

  04.08.2017 г. истец получила требование о досрочном погашении кредита, в котором были указаны пени на просроченный основной долг в размере 395 529,87 руб. и пеня на просроченные проценты по кредиту 501240,80 руб.

01.09.2017 г. истцу направлен Акт о сверке информации о задолженности по кредитному договору, с указанием неустойки на просроченный основной долг в размере 87580,44 руб. и неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 118137,86 руб.

04.09.2017 г. истец произвела оплату просроченного основного долга и процентов на 31.08.2017г.  в сумме 290 709,69 руб. и 330 472,31 руб., и процентов на просроченный основной долг на 04.09.2017 г. в сумме 28715,76 руб. за период с ноября 2015 г. по август 2017 г., а также направила в адрес ответчика заявление об отмене неустоек, пеней и штрафов.

На обращение 24.10.2017 г. истца, ей предоставлен Акт о сверке с указанием неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредиту в размере 0 руб., с указанием суммы основного долга 1 631 590 руб.

15.11.2017 г. истец обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору, и произвела в ПАО НБ «ТРАСТ» платежи 24.11.2017 г. и 29.11.2017г. – 27781 руб. ежемесячный платеж за сентябрь 2017 г., 27781 руб. ежемесячный платеж за октябрь 2017 г., 1 322 130 руб. досрочное погашение основной суммы долга, 13 041 руб. оплату процентов по кредиту за ноябрь 2017 г.

В связи с не предоставлением ответчиком документов для снятия обременения и погашении записи об ипотеке, в связи с полным погашением кредита, истец обратилась в суд.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований  Ахметшиной А.О. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о погашении записи о регистрации ипотеки по договору было отказано, в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.    

Как следует из представленной суду выписки по счету, 22.11.2017 г. по кредитному договору начислены пени на просроченный основной долг 388 983,85 руб. и на просроченные проценты по кредиту в сумме 317 764,79 руб.

Из пояснений представителя банка следует, что поступившие 22.11.2017г. денежные средства от истца в размере 1 322 130 руб. не хватило на полное погашение кредита.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец просит суд уменьшить неустойку (пени) величиной 706 748,64 руб., обязав произвести перерасчет в части сумм удержанных в качестве завышенной неустойки п произвести возврат средств в счет погашения основного долга.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторона, исходя из размера основного долга и процентов, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает снизить размер начисленной истцу по состоянию на 22.11.2017 года неустойки за просроченный основной длог в сумме 388 983,85 руб. до 50 000 руб., а также пени на просроченные проценты с 317764,79 руб.  до 50 000 руб., (всего 100 000 руб.) без изменения размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Решение суда является основанием для произведения банком перерасчета по кредитному договору начиная с 30.11.2017 г. (дата ежемесячного платежа) 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 706 748 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░"  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░ ░░ 21.02.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.11.2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

5