Решение по делу № 2-20/2020 от 09.08.2019

                                                                                                К делу № 2– 20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей               Ситниковой С.Ю.

при секретаре                                Набоковой Б. А.,

с участием истца Хачецуковой З. Ш., ее представителя по доверенности и ордеру Шпинева А. Н.,

представителей ответчика Хачецуковой Д. А., по доверенности Хачецукова И. А., Делок Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачецуковой З.Ш. к Хачецуковой Д.А. о признании договора купли-продажи недействительной, ничтожной и притворной сделкой, признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хачецукова З. Ш. обратилась в суд с иском к Хачецуковой Д. А. о признании договора купли-продажи недействительной, ничтожной и притворной сделкой, признании сделки состоявшейся и признании права собственности. В обоснование иска указала, что является вдовой умершего ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свои средства приобрел в собственность у ФИО2 трехкомнатную квартиру <адрес>, однако в договоре в качестве покупателя указал для вида свою сестру Хачецукову Д. А. На самом деле сделка купли-продажи была притворной сделкой, поскольку на самом деле ответчица квартиру не покупала, поскольку не работала, самостоятельного заработка и ценного имущества не имела, в указанной квартире ни когда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала.

          В настоящее время ответчица отказывается переоформлять квартиру на нее или ее сына Хачецукрва Р.Х., ссылаясь на то, что квартира куплена ею на ее собственные средства. Просит суд признать договор купли-продажи недействительной, ничтожной сделкой и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчицы просили в иске отказать в полном объеме, за необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо Хачецуков Р. Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

            В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

            Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.02.1994 ФИО2 продала, а Хачецукова Д. А. купила квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО3

           Согласно п. 2 договора купли-продажи квартира продана Хачецуковой Д. А. за 2 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью, при подписании настоящего договора.

Истица указывает, что договор купли-продажи от 16.02.1994, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

    По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

    Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор купли-продажи квартиры от 16.02.1994 между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые следствия наступили.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в указанном договоре, не соответствовало действительным намерениям сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспариваемая квартира приобретена ответчицей задолго до заключения брака между Хачецуковой З. Ш. и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЗ № 266437. Брак был заключен 24.02.1999, т. е. через пять лет после приобретения квартиры ответчиком.

При этом, суд считает необходимым указать, что у ответчицы Хачецуковой Д. А. ранее, до заключения спорного договора, в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 08.07.1993.

          Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 16.02.1994 мнимой сделкой.

          Суд, разрешая спор, считает также возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.

           Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

           Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

           Поскольку истица достоверно знала о существовании спорного договора купли-продажи от 16.02.1994, оформляя в 2011 году наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО1, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной к моменту обращения в суд истек.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока исковой давности истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

В ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 16.02.1994 между ФИО2 и Хачецуковой Д. А. не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и признании права собственности на нее за истцом.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Хачецуковой З.Ш. к Хачецуковой Д.А. о признании договора купли-продажи недействительной, ничтожной и притворной сделкой, признании сделки состоявшейся и признании права собственности - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2020 года.

         Председательствующий       – подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006019-89

Подлинник находится в материалах дела № 2-20/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.