Решение по делу № 2-518/2019 от 17.12.2018

Дело №

50RS0005-01-2018-007855-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Карачевой Д.Д., при секретаре Шеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережной ФИО16 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Побережная О.Б. обратилась в суд с утетом уточнения с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. <адрес> на железнодорожном переезде <данные изъяты> перегона <адрес> произошло столкновение электропоезда с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 После ДТП водителя ФИО8 доставили в ГБУЗ М.О. «Дмитровская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Считают, что была допущена ошибка при диагностировании состояния ФИО8 при его госпитализации, в процессе лечения, что способствовало развитию травматического шока и в конечном счете смерть пациента, т.е. в данном случае имеют место быть дефекты оказании медицинской помощи, был неправильно поставлен диагноз что повлекло неправильное лечение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на погребение и организацию поминального обеда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шевченко А.С. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что по заключению проведенной судом экспертизы полученные ФИО8 травмы не являлись полностью несовместимыми с жизнью? имелись шансы на сохранение жизни, поскольку при правильной и своевременной диагностике всех повреждений и проведении оперативного лечения имелись некоторые шансы на сохранение жизни потерпевшего. Также экспертами были выявлены дефекты в диагностике, тактике и лечении потерпевшего. В связи с чем, имеет место быть со стороны ответчика не добросовестное отношение к своим обязанностям, т.е. к ведению документации и оказанию медицинской помощи, что способствовало причине смерти потерпевшего. Считает, что при оказании качественной медицинской помощи могло привести к увеличению шансов потерпевшего к выздоровлению. В связи с наступлением смерти супруга истицы она понесла расходы связанные с его погребением: установка ограды, памятника, организацию поминального обеда. Причиненный моральный вред выражается в нравственных страданиях причиненных истице, поскольку имелись шансы на спасение ее супруга, а из-за ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи наступила смерть потерпевшего, в связи с чем, истица испытала сильнейший стресс, поскольку прожила с супругом более 20 лет в браке, она стала вдовой, а ее дочери остались без отца.

Представитель ответчика ГБУЗ «Дмитровская городская больница» Мухин В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 48-53), а также показал, что проведенная судом экспертиза подтвердила выводы комиссии о том, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и недостатками в оказании медицинской помощи. Действительно, имели место быть нарушения при оказании медицинской помощи потерпевшему, однако, его смерть не связана с данными обстоятельствами, поскольку он получил в результате происшествия тяжкие телесные повреждения и нарушения не связаны с ухудшением состояния потерпевшего повлекшее в итоге его смерть. Считает, что материальный ущерб, связанный с погребением потерпевшего не имеет причинно-следственной связи с имеющимися нарушениями при оказании медицинской помощи. Просит учесть, что истица в т.ч. просит взыскать денежные средства за поминальный обед который был осуществлен через год после смерти потерпевшего.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить исходя из принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги «Дмитров-Орудьево-Жуковка» <адрес>а <адрес> на железнодорожном переезде <адрес> произошло столкновение электропоезда с автомобилем Мицубиси-Аутлендер под управлением ФИО8 После ДТП водителя ФИО8 доставили в ГБУЗ М.О. «Дмитровская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Истица Побережная О.Б. являлась супругой умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Истица основывает свои исковые требования на том, что имеет место быть ненадлежащее оказание потерпевшему медицинской помощи со стороны ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено отделению сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Из представленного в суд заключения следует, что причиной смерти ФИО8АП. явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывами селезенки, осложнившимся развитием травматического шока. При оказании медицинской помощи ФИО8 в Дмитровского ГБ были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты ведения медицинской документации: записи в медицинской карте стационарного больного выполнены небрежно, в ней отсутствовали протоколы диагностических исследований, не было отражено проведение премедикации перед проведением операции;

- дефекты диагностики: в результате недостаточного наблюдения и обследования не были диагностированы повреждения внутренних органов (переломы ребер), а также осложнение в виде кровотечения в плевральную полость, не осуществлялся лабораторный контроль за показателями кислотно-щелочного равновесия, оксигенации;

- дефекты тактики: в результате недооценки тяжести состоянии не была произведена экстренная госпитализация после выявления внутрибрюшного кровотечения в операционную в кротчайшие сроки после поступления в стационар;

- дефекты лечения: поскольку травма груди не была диагностирована, это привело к тому, что не были проведены лечебные мероприятия – как минимум в объеме пункции и дренирования правой грудной полости. В послеоперационном периоде была произведена преждевременная экстубация пострадавшего.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи неблагоприятно отразились на возможности вывести пострадавшего из состояния шока, и в какой-то мере могли лишь способствовать наступлению смерти ФИО8, но при этом являлись условием, а не причиной, обусловившей наступление смерти и соответственно в причинно-следственной связи со смертью, явившейся результатом травмы, не находится. (л.д. 197-245).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.11.11г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пункта 1 статьи 18 приведенного выше Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное значение (п.4 статьи 2 ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ»).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судам, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.ч.2,3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной потерпевшему медицинской помощи со стороны ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, положения приведенных выше норм закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> поскольку имели место быть дефекты при оказании медицинской помощи ФИО10, но при этом, имеющиеся дефекты не стоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО11 В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> связанных с погребением и организацию поминального обеда, предоставив в обоснование требований документы: договор № без даты, согласно которого <данные изъяты> предоставляются заказчику Побережной О.А. на изготовление ограды, стоимость услуги составляет <данные изъяты>. и квитанции об оплате услуг на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 25-28); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда с приложением ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 29); счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на работы и услуги связанных с захоронением ФИО8 и кассовый чек к нему об оплате предоставленных услуг в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 30-31); квитанции об оплате иконы и корзины «матрешка большая» в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 32); квитанция-договор на ритуальные услуги на покупку принадлежностей для захоронения на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 33); копии кассовых чеков на покупку продуктов питания без даты на общую сумму <данные изъяты> и спиртных напитков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.7-8); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминальнго обеда в размере <данные изъяты>. и копия счета-меню (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, истцом представлено документов на оплату услуг на общую сумму <данные изъяты> иных документов, подтверждающих факт несения расходов на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, т.е. отсутствуют документы на оплату услуг в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с представленными документами судом установлено, что истица просит взыскать денежные средства в т.ч. на услуги оказанные не только в день захоронения ФИО8, но и за услуги, по оказанию поминального обеда оплаченные через год после смерти потерпевшего, при этом, по чекам невозможно установить, что приобретенные продукты питания в размере <данные изъяты>. и спиртные напитки в размере <данные изъяты> были приобретены именно для поминального обеда, тогда как расходы, связанные с приобретением спиртных напитков не подлежат возмещению в качестве ущерба связанного со смертью потерпевшего. Также подлинники данных платежных документов суду не представлены.

Принимая во внимание, что смерть ФИО8 наступила в результате полученных им травм в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом, выявленные нарушения при оказании потерпевшему медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи, то в данном случае ответчик не несет ответственности по возмещению вреда, связанному с захоронением умершего ФИО8

В суд поступило заявление ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>., поскольку истицей данные услуги не оплачены (т. 1 л.д. 196).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), поэтому судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы суд возлагает на ответчика.

Поскольку назначение по делу судебно-медицинской экспертизы было связано с требованиями в т.ч. о возмещении морального вреда, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побережной ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» в пользу Побережной ФИО19 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иск Побережной ФИО20 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за услуги эксперта <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: