Решение по делу № 8Г-8928/2020 [88-10680/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-10680/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Светланы Юрьевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-949/19 по иску Гордеевой Светланы Юрьевны к Байдаковой Марине Александровне, Рожиной Ирине Александровне о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., выслушав Байдакову М.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Гордеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Байдаковой М.А., Рожиной И.А., к третьему лицу – Пермяковой Н.Ю. о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2017 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2018 г. Гордеевой С.Ю. принадлежит 11/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Правообладателем 11/24 доли указанного недвижимого имущества является родная сестра истца – Пермякова Н.Ю. Оставшиеся 2/24 доли принадлежат ответчикам в порядке наследования. Ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, между собственниками недвижимого имущества отсутствуют согласие по поводу его использования. Считает, что в судебном порядке необходимо требовать выдела доли из общего имущества и выплаты денежной компенсации за выделенную долю. Истец пользуется жилым помещением в качестве места временного проживания во время приезда в г.Елабугу, несет бремя содержания недвижимого имущества после смерти отца и бабушки БАР Вдальнейшем намерена переехать в г.Елабугу, проживать в спорном доме, так как другого жилья в г.Елабуге не имеет. Решением Елабужского городского суда РТ от 8 июня 2017 г. определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, в связи с чем, размер денежной компенсации за выкупаемую долю в праве собственности в отношении них подлежит определению с учетом установленного судом размера стоимости. В связи с указанным, просила суд взыскать с Гордеевой С.Ю., являющейся участником долевой собственности, в пользу Байдаковой М.А. и Рожиной И.А. за 1/24 долю каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, денежную компенсацию в размере по 103750 рублей каждой; признать Байдакову М.А. и Рожину И.А. утратившими право собственности на 1/24 долю каждая в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г., исковые требования Гордеевой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордеева С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами, из вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда РТ от 8 июня 2017 г. следует, что удовлетворен иск БАР, являющейся бабушкой со стороны отцов истца, третьего лица, ответчиков, к Пермяковой Н.Ю. Гордеевой С.Ю., за БАР признано право на обязательную долю в наследстве: жилом доме, земельном участке по <адрес>. Суд обязал нотариуса Елабужского нотариального округа НМА выдать свидетельство о праве на наследство БАР на 1/6 в жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный в садовом обществе «Монтажник» г.Елабуга Елабужского муниципального района РТ, стоимостью 40000 рублей; Гордеевой Светлане Юрьевне, Пермяковой Наталье Юрьевне на автомашину «Рено Сандеро», стоимостью 280000 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2017 г. следует, что Гордеева С.Ю., Пермякова Н.Ю. являются наследниками имущества БЮС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждой, от 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1279 квадратных метров, на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, надворные постройки, расположенных по <адрес>

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2018 г. следует, что Гордеева С.Ю., ПСЮ являются наследниками имущества БАР, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., по ? доли каждая, от 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 квадратных метров, расположенного по <адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что на праве общей долевой собственности за Пермяковой Н.Ю., Гордеевой С.Ю. зарегистрировано по 11/24 доли каждой, за Байдаковой М.А. и Рожиной И.А. - по 1/24 доли за каждой в жилом помещении и земельном участке, расположенном по <адрес>

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчики Байдакова М.А., Рожина И.А. пользуются спорным домом и земельным участком, следят за сохранностью имущества, принадлежащего ранее их родителям, т.е. имеют существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик Рожина И.А. составом семьи из 4-х человек проживает в квартире на основании договора социального найма, общей площадью 32,1 квадратных метров, в собственности жилого помещения, иных земельных участков не имеет. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие сведений о рыночной стоимости домовладения в настоящее время и уклонение стороны истца от назначения судебной экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства суды указали, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчиков может быть прекращено по иску Гордеевой С.Ю. в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, интерес которой в использовании спорного домовладения не является большим, нежели у ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчиков не имеется существенного интереса в сохранении имущества и нуждаемости в нем опровергаются выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ею фотографиям подтверждающим, что дом является нежилым, выводов судов не опровергают, а кроме того, указанные доводы противоречат позиции самого истца, которая заявляя иск указывала, что она пользуется спорным жилым домом в качестве места временного проживания во время приезда в г.Елабугу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, а нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-949/19 по иску Гордеевой Светланы Юрьевны к Байдаковой Марине Александровне, Рожиной Ирине Александровне о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой С.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                        Г.Г. Непопалов

                                                                                                                  Е.В. Трух