Решение по делу № 8Г-1994/2020 [88-2988/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2988/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-391/2019 по иску Васильева Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. 24.04.2019 г. обратился с иском в Игринский районный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 16.07.2016 г. в 14.40 час. на 30 км автодороги Игра-Глазов водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № Усков А.А. совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем КАМАЗ-55102, государственный номер № с прицепом № под управлением Корепанова Ю.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-21074 Васильев А.В. получил травмы: открытый перелом лобной кости, ушиб головного мозга, перелом костей носа, оскольчатый перелом правой голени и иные, который потребовали длительного лечения. Ответственность Ускова А.А. была застрахована в САО «ВСК», а водителя Корепанова Ю.С. в ПАО СК «Росгосстрах». 06.02.2019 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил 220000 руб. Не согласившись с размером выплаты он 27.02.2019 г. обратился с претензией, на основании которой произведена доплата 130000 руб., а всего выплачено 350000 руб. Также 06.02.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, данный случай признан страховым и произведена выплата 135125 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился 01.03.2019 г. с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 с учетом полученных телесных повреждений указал, что сумма страхового возмещения составляет 435000 руб. Сумма, подлежащая доплате САО «ВСК» составляет 85000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» - 299875 руб. В связи с неправомерным отказом в выплате с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ с САО «ВСК»- 45900 руб. и ПАО СК «Росгосстрах» - 161932,50 руб. за 54 дня просрочки, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с незаконным и необоснованным отказом выплаты в полном размере. Просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью 85000 руб., неустойку 45900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью 299875 руб., неустойку 161932,50 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 г. производство по делу по иску к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 г. исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.В. взыскана сумма страховой выплаты 264875 руб., неустойка за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с 28.02.2019 г. по 22.04.2019 г. включительно в размере 30000 руб., с дальнейшим начислением начиная с 23.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 г. изменено в части размера государственной пошлины, в остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Васильев А.В., Корепанов Ю.С., Усков А.А., представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПК колхоз им. Мичурина, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу Васильева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2016 г. в 14 час. 40 мин. на 39 км автодороги Игра-Глазов по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Ускова А.А. произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением Корепанова Ю.С. В автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в качестве пассажира находился Васильев А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир Васильев А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Васильев А.В. находился на стационарном лечении в БУЗ «Балезинская РБ М3 УР» с 16.07.2016 г. по 04.08.2016 г.

Из выписки из истории болезни №14590 травматологического отделения БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» следует, что 04.08.2016 г. Васильев А.В. переведен в указанное медицинское учреждение из БУЗ М3 «Балезинская РБ М3 УР». В выписке указан диагноз: <данные изъяты>

В выписке из истории болезни №2865 хирургического отделения БУЗ М3 «Балезинская РБ М3 УР» в описании локального статуса указано: на лбу, около переносицы с переходом на надбровье с обеих сторон и в/веко имеется ушибленная рана 7 см х 3 см, имеется дефект кости. На рентгенограмме черепа в 2-х проекциях определяется вдавленный импрессионный перелом лобной кости на уровне лобной пазухи, пневмоэнцефалия. При повторном осмотре невролога установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР» № 646 от 24.08.2016 г., имеющемуся в материалах уголовного дела №1-160/2016, у Васильева А.В. установлены: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни №18509 нейрохирургического отделения БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» следует, что Васильев А.В. с 25.06.2018 года по 05.07.2018 г. находился на стационарном лечении. В лобной области Васильева А.В. между надбровными дугами деформация кости со вдавлением 3 х 2,5 см, спинка носа смещена влево и внутрь. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано направить на оперативное лечение г.Москва.

Согласно выписному эпикризу №5806/18 отделения челюстнолицевой и пластической хирургии ФГБУ НКЦО ФМБА России с 24.09.2018 г. по 10.10.2018г. Васильев А.В. находился с клиническим диагнозом: посттравматическая деформация носолобноорбитального комплекса. Локальный статус: конфигурация лица изменена за счет деформации средней зоны лица, деформации назоэтмоидального комплекса со вдавлением на 1,5 см, деформация лобной области между надбровными дугами, смещение лобной пазухи на 1 см внутрь, спинка носа смещена влево и внутрь. 5 сентября 2018 года в условиях ЭТН проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>. Рекомендации: следующий этап реконструктивной хирургии через 6-8 месяцев.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29.11.2016 г. уголовное дело в отношении Ускова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими Васильевым А.В., ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ускова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Корепанова Ю.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 19.08.2015 г.

06.02.2019 года Васильев А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису водителя Корепанова Ю.С.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 25.02.2019 г. произвело истцу выплату в размере 135125 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, Васильев А.В. 01.03.2019 г. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего с учетом причиненных ему повреждений, из расчета 87% (открытый перелом костей черепа -7%; перелом лобной кости -15%; ушиб головного мозга-10%; перелом костей носа-10%; травматический шок 2 ст.-10%; деформация носо-орбитального комплекса-10%; з/оскольчатый перелом н/трети б/берцовой кости, з/перелом в/трети м/берцовой кости со смещением отломков-18%; скелетное вытяжение-7%) сумма возмещения составляет 435000 руб.

В ответ на претензию письмом от 04.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на Нормативы, утвержденными Правительством РФ №1164 от 15.11.2012 г., с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. №150, указав, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 270250 руб. и выплата страхового возмещения была произведена в размере доли от количества транспортных средств - участников ДТП, в сумме 135125 руб. (270250 руб. : 2).

Удовлетворяя иск Васильева А.В. частично суд первой инстанции указал, что при расчете страхового возмещения Васильеву А.В. ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не применил пункт 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила) - травматический шок 2 степени (10%), пункт 42 (1) Правил – деформация носо-орбитального комплекса (10%), пункт 62 - з/оскольчатый перелом н/трети б/берцовой кости, з/перелом в/трети м/берцовой кости со смещением отломков (18%), поскольку диагноз был подтвержден медицинскими документами, представленными ответчику.

Учитывая, что определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, о солидарной ответственности страховщиков, суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки учитывая, что требования истца касаются здоровья, период просрочки, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30000 руб. В части требований с 23.04.2019 г. суд применил положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый просрочки обязательства, но не более 500000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не допустимости неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений, суд первой инстанции требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о не правильном применении судом первой инстанции Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, как надуманные и не состоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на законе и материалах дела.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно истолкован и применен закон. Судом первой инстанции содержание выписок из истории болезни не исследовано и результаты в решении не указаны, доводам ответчика не дано оценки, не применены положения пункта 4.1 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приняты документы, не заверенные надлежащим образом, не учтено, что отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику надлежаще заверенных медицинских документов, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности, нарушены положения статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 (далее – Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре

В соответствии с пунктами 42 (1), 62, 67 Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, которое является приложением к Правилам, обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения составляет 10% размера страховой выплаты, переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей – 18 %, шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10 %.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, согласно пункту 4.19 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19.09.2014 г., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью суды обоснованно, исходя из представленных истцом медицинских документов, поставленного диагноза и с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164, удовлетворили требования в части. При этом, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требований о выплате в установленный срок возмещения в полном объеме суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не учтено представление страховщику потерпевшим медицинских документов, заверенных ненадлежащим образом, из материалов дела следует, что основанием для отказа в полной выплате страхового возмещения потерпевшему явилось не указанное обстоятельство, а указание страховщиком на солидарную ответственность в равных долях со страховой компанией второго участника ДТП и самостоятельно произведенный расчет размера страхового возмещения по представленным документам. Сведений о сообщении потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, недостающих или неправильно оформленных, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                       Подпись              Г.Г. Непопалов

Судьи                                                      Подпись              А.С. Рипка

                            Подпись                  Е.В. Якушева