Решение по делу № 2-59/2019 от 17.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев С.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в сумме 271 567 руб.,

расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.,

расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.,

расходы на представителя в сумме 20 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 144 руб. 84 коп.,

нотариальные расходы;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

неустойку в сумме 250 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено производство по иску.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств - автомобиля Субару Легаси гос.номер № под управлением водителя К.А.А., принадлежащего на праве собственности Зайцев С,В. и автомобиля ВАЗ № гос.номер № под управлением водителя Л.И.Л. принадлежащего на праве собственности Л.И.В. Виновным в ДТП нарушении п. 2 ч. 1 ПДД и совершении административного правонарушения по ч.3 ст.24.5 КоАП РФ был признан водитель Л.И.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серия №). Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, свои обязательства по предоставлению полного комплекта документов истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвел. По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил в адрес истца отказ в выплате, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставляемому им экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 232 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.Е.Р. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижении расходов на представителя, просил суд полностью отказать в исковых требованиях истца.

Третьи лица Л.И.Л., К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А. (принадлежащего Зайцев С,В.) и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Л.И.Л., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.15)

Из справки о ДТП следует, что в действиях Л.И.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серия №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №). (л.д.11)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил в адрес истца отказ в выплате, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д.65)

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставляемому им экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 232 400 рублей. (л.д.17-21)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. (л.д.67).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», установлено, что комплекс повреждений автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № отраженный в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭБ» и ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера. Повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № с учетом износа, округленно составляет 29 889 рублей.

Поскольку при производстве первичной судебной экспертизы судом установлено, что экспертами не были исследованы показания третьих лиц Л.И.Л. и К.А.А., была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

По результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», установлено, что комплекс повреждений автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, отраженный в материалах дела, с технической точки зрения, мог быть образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №, определяется равной 475 145 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №, определяется равной 275 400 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определяется равной 430 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ( 475 145 руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП ( 430 000 руб.), то восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет 158 433 руб.

Принимая во внимание, что заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу, что поскольку имеет место полная гибель автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (430 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (158 433 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит возмещению ущерб в сумме 271 567 руб. (430 000 руб. – 158 433 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1819498 руб. 90 коп. (271 567 * 0,01* 670 дней просрочки), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.333 ГК РФ истец снизил требования неустойки до 250 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 271 567 руб.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 135 783 руб. 50 коп. (271 567 руб./ 2).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 84 коп., нотариальные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 144 руб. 84 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Зайцева С.В., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Правовых оснований для снижения данных расходов еще в большей степени суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Зайцев С.В. уполномочил настоящей доверенностью М.В.В. представлять свои интересы исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 8716 рублей (8416 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Зайцева С.В. удовлетворить частично.

         Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Зайцева С.В. страховое возмещение в сумме 271 567 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требовании Зайцева С.В. о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

          Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Зайцева С.В.

судебные расходы на поведение оценки в сумме 10 000 рублей, на представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 84 коп.

          Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Д.С. Чичков