Решение по делу № 2-341/2019 от 13.11.2018

Дело №2- 341/2019

Поступило в суд 13.11.2018г

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

             19 марта 2019 года                                                          г. Новосибирск

                                          Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                в с о с т а в е:

                         Судьи                                                                 Кучерявой Н.Ю.

                         При секретаре                                                  Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поздняков В.В. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с вышеназванным иском.

В обоснование иска указывает, что автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере № руб.

После уточнения исковых требований на дату рассмотрения дела, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Позднякова В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 80500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Истец Поздняков В.В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Позднякова В.В.- Болотов А.И., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Пояснил, что неустойка на дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., с учетом максимального размера страхового возмещения № рублей, снижает размер неустойки до № рублей, просит взыскать с ответчика в полном объеме, не находит оснований для снижения. Полагает, что заявление о зачете судебных расходов необоснованно, поскольку истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа. Также возражает против взыскания расходов по оплате юридических услуг и морального вреда в заявленном размере, полагает, что они значительно завышены, просил снизить. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. на <адрес> водитель ФИО, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, водитель Поздняков В. В..

    Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя ФИО отсутствует состав административного правонарушения, в действиях водителя Позднякова В.В. отсутствует событие административного правонарушения.

    В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего ПДД РФ. Водитель ФИО согласно данным объяснениям вину в ДТП признал, его вина в ДТП страховой компанией не оспаривается. Действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Поздняков В. В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №. (л.д. 4-5)

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Позднякова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП «ФИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб. (л.д. 6-12)

Поздняков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести страховое возмещение в размере № рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере № руб., неустойку, моральный вред, расходы за составление нотариальной доверенности. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца информационное письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указывая, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не выявлено, в связи с тем, что истцу выплачено возмещение в размере № руб. (л.д. 58,59)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 95-96)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей. (л.д. 103-111)

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № рублей (194300 № руб.). (л.д. 116)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: № руб., размер недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка составляет № дн. (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = № руб. На дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № рублей, снизив размер неустойки, просит о взыскании № рублей.

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав Позднякова В.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб. Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

             В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, квитанции. (л.д. 117,118)

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы представителем Болотовым А.И.,количество судебных заседаний, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 13)

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. (л.д. 17) удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы понесены в связи с выдачей нотариальной доверенности, предоставляющей многочисленные полномочия по представлению его интересов в других органах и организациях.

Заявление представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены.

            Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера (№ руб.) и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Позднякова В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 80500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 178750 (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3610 (Три тысячи шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 341/2019 Кировского районного ссуда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 марта 2019 года.

На дату 22 марта 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: