Решение по делу № 2-814/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца Супруновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Миронич К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Миронич К.В. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Регионстройинвест-ИК» обязалось построить на земельном участке, отведенном под строительство объекта, многоквартирный ом, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 1 715 400 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартира 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.6 и 7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 334 131 рублей 33 копеек.

Кроме того, истец был вынужден длительное время арендовать жилье.

Компенсацию морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истец оценивает в 90 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца Миронич К.В. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 131 рубля 33 копейки, расходы на аренду жилья за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.

Истец Миронич К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Супрунова В.С.

Представитель истца Супрунова В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа до минимального размера.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Миронич К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Миронич К.В. был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является двухкомнатная квартира с условным №, общей площадью 47,65 кв.м., в жилом <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 1 715 400 рублей.

В соответствии с пунктами 2.5 и 7.3 срок окончания строительства эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора передача спорного объекта истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты у истца возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в этот же день в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцу, о чем в этот же день составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 358 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета 1 715 400 рублей * 375 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,75%.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком, приобретение права требования жилья после истечения установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая характер и степень вины ООО «Регионстройинвест-ИК» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает снизить размер неустойки, определив сумму ее взыскания в размере 160 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Миронич К.В. на своевременную передачу ему квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Миронич К.В. добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 800 500 рублей (160 000 рублей + 1 000 рублей : 2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с застройщика в пользу Миронич К.В. расходов по оплате аренды жилого помещения, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что истец Миронич К.В. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истец не имел возможности проживать по данному адресу, связи с чем, снимал жилье по иному адресу, в судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлено.

Таким образом, в пользовании истца имелось жилое помещение для проживания, в котором он имел временную регистрацию, в связи с чем, оснований полагать, что необходимость коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была обусловлена именно несвоевременным исполнением обязательств ООО «Регионстройинвест-ИК» по передаче объекта долевого строительства истцу, у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы (убытки), связанные с оплатой аренды жилого помещения, о взыскании которых заявляет истец, находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с застройщика убытков в виде понесенных им расходов по оплате аренды жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета пошлину в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миронич К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Миронич К.В. неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 80 500 рублей, а всего 241 500 рублей, отказав Мироничу К.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина