Решение по делу № 11-160/2019 от 12.07.2019

№11-160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                        Кузьминой А.В.

При секретаре                                                    Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карсакина Евгения Викторовича на решение мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района МО Демидова К.В. от 30 мая 2019 года по делу по иску Павлоцкой Зои Станиславовны к Карсакину Евгению Викторовичу об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым посещением,

Установил:

      Павлоцкая З.С. обратилась в суд с иском к Карсакину Е.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

     Решением мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Демидова К.В. от 30.05.2019 года исковые требования – удовлетворены.

      25.06.2019г. на указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

    Карсакин Е.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить.

Истец по делу Павлоцкая З.С. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано, вынесено без нарушения норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

     В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мировой суд.

     Согласно ст. 327 ГПК РФ: 1. суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. 3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

     В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

      В силу ст. 330 ГПК РФ: 1. основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.02.1993г. спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, включая внучку Гаранину (Павлоцкую) З.С., на семью из 4 человек.

В результате сделок право собственности на квартиру было зарегистрировано как единоличное за ФИО3 Павлоцкая (Гаранина) З.С. с рождения зарегистрирована по указанному адресу, от права пользования не отказывалась(л.д.22).

В последующем, 22.05.2012г. между ФИО3 и Карсакиным Е.В. был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог объекта недвижимости - квартиры №№ по адресу: АДРЕС Вступившим в законную силу решением суда, в связи с неисполнением ФИО3 долговых обязательств, с нее в пользу Карсакина Е.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 3452336 руб., обращено взыскание на предмет залога.

В рамках исполнительных действий жилое помещение было передано взыскателю, за ним зарегистрировано право собственности.

Решением суда от 05.06.2017г. были удовлетворены требования Карсакина Е.В. к ФИО3, Павлоцкой З.С. о выселении, снятии с регистрационного учета(л.д.31-33).

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.2018г. решение от 05.06.2017г. было отменено в части с вынесением нового решения, согласно которому в удовлетворении требований к Павлоцкой З.С. было отказано(л.д.34-38). Суд исходил из того, что при приобретении жилого помещения в собственность ФИО3, совместно проживающая с ней несовершеннолетняя дочь Павлоцкая З.С., не принимавшая участия в приватизации, но имевшая на это право, получила самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, не подлежит выселению при смене собственника. Таким образом, исходя из смысла жилищного законодательства, Павлоцкая З.С. имеет равные права пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, что по существу свидетельствует о ее праве ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.

     Суд обосновано удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением так как, Павлоцкая З.С. не обладает правом собственности на спорное жилое помещение, но реализовать имеющееся у нее право пользования без определения его порядка невозможно.

    Данное решение является единственно возможным вариантом разрешения конфликта. На момент рассмотрения дела между сторонами мирового соглашения не достигнуто.

     Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца.

Наличие или отсутствие права собственности на жилое помещение само по се влияет на возникновение права пользования им, поскольку лицо, вселенное в жилое помещение на законных основаниях и проживающее в нем имеет право пользования в силу закона. Кроме того, правомерность пользования истца спорным жилым помещением подтверждена вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ является установленным обстоятельством.

Судом учтены возражения ответчика относительно выделения в пользование истца изолированной комнаты меньшей площадью, а потому обоснованно определил ей в пользование комнату большей площадью.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района МО Демидова К.В. от 30 мая 2019 года по делу по иску Павлоцкой Зои Станиславовны к Карсакину Евгению Викторовичу об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым посещением, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсакина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2019 года