Решение по делу № 2-1134/2019 от 28.10.2019

К делу № 2-1004/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской     «31» октября 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя    истца                 Кваша А.А.,

ответчика                                    Журавлева А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к Журавлеву Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд к бывшему директору Ярославского филиала Журавлеву А.М. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 762 рубля 57 копеек, а также государственной пошлины в размере 972 рубля 88 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в период с 21 августа по 14 сентября 2017 года была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Ярославского филиала, по результатам которой составлен акт № 35 от 14.09.2017, проверяемый период с 01.09.2015 по 31.07.2017.В ходе проведенных контрольных мероприятий выявлены нарушения с денежными и материальными средствами, а именно: неправомерное (незаконное) списание горючего в 2015-2016 годах на общую сумму 25 762,57 рублей (списание горючего сверх установленных норм).Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Ярославского филиала в период с 01.09.2015 года по 16.01.2017 года являлся ответчик Журавлев А.М., принятый на должность <должность> с 01.09.2015 в соответствии с приказом генерального директора Учреждения № 6/17 от 28.07.2015 и уволенный по собственному желанию 16.01.2017 (приказ генерального директора Учреждения № 7-к от 12.01.2017).Истец считает, что расходование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства стало возможным из-за отсутствия со стороны Журавлева А.М. должного контроля за целевым использованием средств бюджета и эффективностью его использования в пределах полномочий, оговоренных в должностной инструкции, трудовом договоре, доверенностях и Положении о филиале, что повлекло неправомерное (незаконное) списание горючего.

Представитель истца Кваша А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что в августе 2019 года учреждение обратилось к мировому судье с аналогичным иском, который был возвращен, после чего исковое заявление было подано в районный суд. До августа 2019 года учреждение не обращалось в суд с иском к Журавлеву А.М. о взыскании ущерба, только направляло письмо о добровольном возмещении ущерба. Срок обращения в суд был пропущен в связи с тем, что сменилось руководство, а прежний руководитель не предпринимал мер ко взысканию ущерба. Возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд не имеет.

Ответчик Журавлев А.М. в судебном заседании не признал исковые требования, заявил о пропуске Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении его требований.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходит из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно 14.09.2017 года (по результатам контрольных мероприятий), что подтверждается Актом № 35, составленным начальником 3 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу). С требованием о взыскании с Журавлева А.М. суммы ущерба работодатель обратился в суд только 17.09.2019 спустя два года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока. Как следует из пояснений представителя истца, их учреждение обращалась к мировому судье с аналогичным иском к ответчику не ранее августа 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 05.08.2019 исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к Журавлеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании изложенных норм закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что смена руководства, на которую ссылается представитель истца, не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказывает Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.

    В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к Журавлеву Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          О.Г. Селюдеева