Решение по делу № 33-14666/2019 от 08.11.2019

Судья: Андреев А.П.                                 гр. дело № 33-14666/2019 (№2-5712/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиной Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Сергиной Н.А. к ООО «ИнфоЛада» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по изменению ООО «ИнфоЛада» с ДД.ММ.ГГГГ г. стоимости оказываемых услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - полностью отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сергина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инфо-Лада» о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сергиной Н.А. и ООО «ИнфоЛада» был заключен договор на оказание услуг связи №№ по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу, а истец - оплачивать услуги местной телефонной связи, телематические услуги и услуги передачи данных, в соответствии с перечнем и условиями, выбранные истцом и изложенные в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно бланку заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами были определен перечень оказываемых услуг по договору и согласована их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте было получено уведомление (без номера и без даты) за подписью заместителя генерального директора ООО «ИнфоЛада» Сорокина В.В. об одностороннем изменении с ДД.ММ.ГГГГ. стоимости оказываемых услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 450 рублей до 8 400 рублей в месяц. Однако истец, своего согласия на изменение условий договора не давала, считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сергиной Н.А. и ООО «ИнфоЛада», взыскать с ООО «ИнфоЛада» в пользу Сергиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергиной Н.А. по доверенности Моисеев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сергиной Н.А. – Моисеев А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сергиной Н.А. и ООО «ИнфоЛада» был заключен договор на оказание услуг связи №№ по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу, а истец - плачивать услуги местной телефонной связи, телематические услуги и услуги передачи данных, в соответствии с перечнем и условиями, выбранные истцом и изложенные в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно бланку заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами были определен перечень оказываемых услуг по договору и согласована их стоимость, а именно: услуги по доступу к сети передачи данных, доступу к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), передача сообщений электронной почты - стоимостью 450 руб. (с учетом НДС) в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте было получено уведомление за подписью заместителя генерального директора ООО «ИнфоЛада» Сорокина В.В. об одностороннем изменении с ДД.ММ.ГГГГ. стоимости оказываемых услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с 450 рублей до 8 400 рублей в месяц.

Истец в обоснование заявления указывает, что как сторона по вышеуказанному договору - Абонент, своего согласия на изменение условий договора не давала, следовательно, считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, а согласно п.3.5. договора ответчик имеет право устанавливать и (или) изменять тарифы (тарифные планы, системы оплаты на оказываемые услуги) только по согласованию сторон.

Как установлено в судебном заседании, изначально договор оказания услуг связи Сергиной Н.А. заключался с другим оператором связи, а именно с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором №№ ООО «ИнфоЛада» от ООО «<данные изъяты>» перешел Комплекс связи, предназначенный для оказания услуг связи населению. Согласно условиям договора, заключенного между операторами связи, ООО «ИнфоЛада» приняло на себя обязательство перезаключить договоры со всеми действующими абонентами ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-38).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик во исполнение обязательств по договору №№ перезаключил договор оказания услуг связи № № с истцом.

При этом правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. "б" п. 26пп. "б" п. 26 Правил оказания телематических услуг).

Ответчиком в установленный срок направлено истцу уведомление о смене тарифов (л.д.20).

Аналогичное условие закреплено и в перезаключаемом договоре оказания услуг связи (п.3.5), который согласно наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен истцу в день переключения абонентского номера № и абонентской линии.

Кроме того, п.9.2 договора на оказание услуг связи, подписанного истцом, также предусматривает, что: «Все дополнения к настоящему договору будут действительны при оформлении их в письменной форме в установленном порядке». Следовательно, когда истец зачеркивала и вносила изменения в п.3.5 договора, должна была видеть и этот пункт договора.

Более того, согласно п. 5 документа о представлении услуг передачи данных и телематических услуг связи (л.д.22), подписанному ООО «ИнфоЛада» и Сергиной Н.А., истец с действующими тарифными планами ознакомлена и извещена, что в соответствии с законодательством РФ, оператор вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги связи, уведомив об этом абонента за 10 дней до введения новых тарифов. Стороны признают, что способом официального уведомления Абонента об изменении тарифов на оказываемые оператором услуги является размещение указанной информации на сайте оператора ООО «ИнфоЛада».

Таким образом, предусмотренный законом порядок уведомления о повышении стоимости по оказываемым услугам ответчиком соблюден. Действия ответчика, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, ответчик свои обязательства перед истцом исполняет.

Ссылка истца на то, что она использует услуги связи не для личных, семейных и домашних нужд, а в связи с осуществлением истцом нотариальной деятельности, не состоятельна, поскольку тарифы для физических лиц, использующие услуги связи для личных, семейных и домашних нужд значительно дешевле. Оператор связи не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом, а цена товара, работ или услуг согласно ст. 426 ГК РФ должна быть одинаковой для соответствующей категории.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются Оператором связи самостоятельно. О том, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять конкретный тариф указано в п.5 приложения (бланк-заказ к договору), который был подписан истцом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: