Решение по делу № 33-4929/2017 от 21.02.2017

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-4929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 31.03.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сизиковой Н.С. к Кропачеву А.А. , Волосникову Ан.В., Волосникову Ал.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Волосникова Ал.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчиков Волосникова Ал.В. и Кропачева А.А., судебная коллегия

установила:

Сизикова Н.С. обратилась в суд с иском к Кропачеву А.А., Волосникову А.В., Волосникову А.В. об изъятии из чужого незаконного владения имущества – автомобиля №, 1997 года выпуска, гос. номер №, стоимостью ( / / ) руб., судебные расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб., на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. и уплату госпошлины в размере
( / / ) руб. В обоснование заявленных требований Сизикова Н.С. указала, что до мая 2013 г. она проживала совместно с ответчиком Кропачевым А.А. В 2007 г. по договору купли-продажи она приобрела спорный автомобиль, который был поставлен на учет и зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. В период совместного проживания с Кропачевым А.А. ее сожитель ремонтировал данный автомобиль, они использовали его для совместных поездок. Управлял автомобилем Кропачев А.А., т.к. у нее не было прав на управление транспортным средством. После того, как они с Кропачевым А.А. прекратили совместное проживание, она стала требовать возврата своего имущества, впоследствии ей стало известно, что Кропачев А.А. передал ее автомобиль своим родственникам Волосниковым. Договоров купли-продажи автомобиля либо доверенностей на право управления и распоряжения автомобилем она не подписывала, деньги за автомобиль не получала. Просит изъять автомобиль из незаконного владения лица, у которого транспортное средство находится в настоящее время.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал автомобиль №, 1997 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет белый (светло-серый), государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения Волосникова Ал.В., с указанием на передачу его Сизиковой Н.С. С Волосникова Ал.В. в пользу Сизиковой Н.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика взыскано ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб. В иске Сизиковой Н.С. к Кропачеву А.А. и Волосникову Ан.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Волосников Ал.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности, в иске отказать. В обоснование жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что автомобиль находится во владении Кропачева А.А., истцу было известно в период совместного проживания с Кропачевым. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что Сизикова Н.С. и Кропачев А.А. в период совместного проживания использовали автомобиль для совместных поездок. Указывает, что с конца 2011 г. он пользуется спорным автомобилем, это подтверждается сведениями из ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», согласно которым, он подвергался штрафу за совершенные им административные правонарушения при управлении спорным транспортным средством. Указывает, что в 2012 г. оплачивал задолженность по транспортному налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кропачев А.А. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Волосников Ан.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Волосников Ал.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Кропачев А.А. считал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 31.03.2017 определением от 27.02.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции были установлены круг юридически значимых обстоятельств в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Судом установлено, что истец является собственником спорного автомобиля. Доводы ответчика о том, что он нес бремя содержания имущества (уплата налогов) относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. В свою очередь истец предоставила суду данные по уплате налога, также ответчики не оспаривают факт получения истцом денежных средств в качестве страхового возмещения по факту ДТП с участием спорного автомобиля. Доводы ответчиков о том, что в результате распоряжения автомобилем в 2008 году (продажа) собственником автомашины стал Волосников Ан.В., который в 2011 году подарил автомобиль своему брату Волосникову Ал.В., основаны только лишь на их утверждениях без предоставления доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указанные в объяснениях ответчиком доводы отрицает.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возражая против удовлетворения требований по причине пропуска срока исковой давности, а также ссылаясь на данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе, ответчик полагает, что начало течения срока исковой данности определяется моментом продажи автомашины в 2008 году, или 2012 годом, когда ответчик уплатил налог. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец связывает начало течения срока исковой давности с момента прекращения совместного проживания с Кропачевым А.А. (май 2013 года). Суд первой инстанции согласился с данным доводом. Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой данности, суд первой инстанции указал, что проживая совместно с Кропачевым А.А., Сизикова Н.С. полагала, что ее имущество находится в пользовании сожителя, т.е. из ее владения не выбыло, и считала свое право собственности на автомобиль не нарушенным.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено. Ссылки ответчика Волосникова Ал.В. на то, что на его имя в 2012 году Сизикова Н.С. выдавала доверенность на право оформления документов по получению страхового возмещения и передавала ему сумму полученной страховой выплаты, также не подтверждены какими-либо доказательствами, указанная доверенность суду не представлена.

Факт управления автомашиной в рассматриваемый период ответчиками, а также иными лицами, сам по себе не определяет нарушение прав собственника относительно реализации прав, установленных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определяет начало течения срока исковой давности.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░.░.