Решение от 03.02.2020 по делу № 9-489/2020 от 28.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е.,

Рассмотрев поступившее заявление Дейнега О.Ю. к Директору ООО «АГРОТОРГ» Кудряшову С.А. о взыскании ущерба, причиненного травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного травмой на производстве.

Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью спора данному суду.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, могут также быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Из заявления и материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, юридический адрес ответчика в г. Санкт-Петербурге, травма получена заявителем по месту фактической работы магазине ответчика в г. Анапе.

Указанный адрес фактического проживания истца в г. Краснодаре ничем не подтвержден, более того, вся досудебная переписка между сторонами также осуществлялась и направлялась по адресу заявителя в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия и рассмотрения заявления в Прикубанском суде г. Краснодара не имеется, заявление надлежит возвратить, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий (Анапский районный) суд после устранения указанных судом недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: