Решение по делу № 2-10/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>-<адрес>

                                     района <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 с участием

ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества ФИО15» (далее – СПАО «ФИО16 Общество) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    СПАО ФИО17» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль. По данному страховому случаю потерпевший получил от Общества страховое возмещение в сумме 157 507 рублей. Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № установлено, что ответчик не имела права управления транспортным средством. В счет погашения задолженности перед Обществом ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатила 5 000 рублей. Поскольку ответчик не имела права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 705 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 254, 10 рублей.

    Представитель СПАО «ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество было извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Общества просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом наличия сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113-116 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду показала, что не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривает, что в момент совершения ДТП не имела права управления транспортным средством. Однако она не понимает, почему за поврежденный автомобиль ФИО6 деньги получил ФИО4, а также не согласна с тем, что должна второй раз платить за поврежденные автомобили, так как уже выплатила гр.ФИО13, который является мужем ФИО6, сумму 150 000 рублей. Выразила согласие с тем, что добровольно выплатила страховщику 5 000 рублей. На вопросы суда о том, за повреждение какого именно транспортного средства ФИО13 получил денежные средства, ответить не смогла.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что она является матерью ФИО1. После совершенного её дочерью ДТП ей позвонил гр.ФИО13 и предложил добровольно возместить ущерб в сумме 150 000 рублей, причиненный в результате ДТП, чтобы не доводить дело до суда. Она заняла деньги и нарочным передала деньги в <адрес> для ФИО13. Документов, подтверждающих факт получения денежных средств ФИО13, не имеется, писать расписку ФИО13 отказывается. На вопросы суда о том, за повреждение какого именно транспортного средства ФИО13 получил денежные средства, ответить не смогла.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов ответчик ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № собственником которого являлась ФИО6, по <адрес> в районе <адрес>, не учла габариты автомобиля, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО4, после чего, продолжая движение, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО7, после чего, продолжая движение, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО8, после чего указанный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль «Toyota Lite Ace Noah» государственный регистрационный знак №,собственником которого являлся ФИО9, после чего, продолжая движение, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО10, после чего, продолжая движение, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Mazda Verisa» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО11, после чего допустила наезд на железное ограждение. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела права управления транспортным средством. Постановлениями мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено двое суток административного ареста, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено десять суток административного ареста.

Ответчик свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие у нее права управления транспортным средством на момент совершения ДПТ, не оспаривала.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справками инспектора полка штаба ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «ФИО20».

В результате дорожно-транспортного происшествия

автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО4, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 14 575 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобилю «Mazda Verisa» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО11, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 67 809 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобилю «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО10, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 14 919 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобилю «Honda Fit» государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО7, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 18 450 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобилю «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО8, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 32 828 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобилю Toyota Lite Ace Noah» государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО9, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 9124 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,32584, 32573 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ владельцам указанных транспортных средств, пострадавших в результате ДПТ, СПАО «ФИО21» произведены страховые возмещения в следующих размерах: ФИО7 – 18 450 рублей, ФИО11 – 67 809 рублей, ФИО4 – 14 575 рублей, ФИО10 – 14 919 рублей, ФИО12 – 32 828 рублей, ФИО9 – 9 124 рубля.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховщиком причинителя вреда – СПАО «ФИО22», произведено возмещение страховых выплат на общую сумму 157 705 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке возмещено страховщику 5 000 рублей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 152 705 рублей.

Ссылку ответчика на то, что согласно данным страховой компании ремонту подлежали элементы автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО4, не указанные в справке о ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД были указаны видимые поврежденные детали (элементы), что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также обнаружения иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

Необоснованными, ничем не подтвержденными, а потому несостоятельными, суд также признает доводы ответчика о неверно произведенных расчетах причиненного материального ущерба и недопустимости экспертных заключений.

    Исследованные в судебном заседании экспертные заключения составлены действующими экспертами; все требуемые документы прилагаются к экспертным заключениям и сомнений у суда не вызывают, расчет причиненного материального ущерба произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств.

    Выводы экспертов об имевшихся механических повреждениях транспортных средств подтверждаются актами осмотров транспортных средств и фототаблицами, а стоимость восстановительных работ, вопреки доводам ответчика, определена с учетом износа комплектующих изделий транспортных средств с начала их эксплуатации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Доводы ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 150 000 рублей ничем не подтверждены. Кроме того, ни ответчик, ни свидетель не смогли пояснить суду за повреждение какого именно транспортного средства (транспортных средств) были выплачены указанные денежные средства гр.ФИО13.

    В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 254,10 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ФИО23» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО24» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 152 705 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                        подпись                ФИО25