Решение по делу № 11-37/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-37/2019 г.                                                              *

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       Никуловой Г.В.,

при секретаре судебного заседания       Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Виктории Юрьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата о принятии отказа от взыскания остатка задолженности по решению суда в связи с заключением мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанова Н.В. дата обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила принять от нее отказ от взыскания остатка задолженности (штрафа в размере 18 822,50 рублей) по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №., в порядке пп.2 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Должник выплачивает взыскателю убытки в размере 36 645,00 рублей, а также моральный вред в размере 1000 рублей единовременно не позднее дата

2. Взыскатель отказывается от взыскания штрафа в размере 18 822,50 рублей.

3. Не позднее дата взыскатель обязуется подать мировому судье судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области заявление об отказе взыскателя от взыскания остатка задолженности по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №., в порядке пп.2 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи в заключением мирового соглашения.

4. Одновременно взыскатель обязуется подать мировому судье судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по делу № заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному в рамках гражданского дела № до вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области о принятии отказа Взыскателя от взыскания остатка задолженности.

5. По исполнению условий настоящего мирового соглашения взыскатель выдает должнику расписку, подтверждающую завершение расчетов и надлежащее исполнение условий мирового соглашения.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и одному для приобщения к материалам дела судом.

дата от заявителя Грибановой Н.В. поступило ходатайство об отказе от поданного заявления с просьбой не утверждать указанное мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения были ей навязаны ответчиком по делу ИП Алеевой В.Ю. и ее представителем Иголкиной К.Н.

В судебном заседании заявитель Грибанова Н.В. пояснила, что действительно денежные средства согласно условиям мирового соглашения она получила, о чем в деле имеется расписка, однако, условия мирового соглашения были ей навязаны ответчиком по делу и ее представителем, время на обдумывание предложенных условий мирового соглашения у нее не было, текст мирового соглашения она увидела в момент подписания, у нее не было времени для получения квалифицированной консультации по данному вопросу, юридического образования она не имеет. Просит не утверждать данное мировое соглашение.

Заинтересованное лицо ИП Алеева В.Ю. в судебном заседании свою позицию не выразила.

Представитель заинтересованного лица адвокат Иголкина К.Н. просила утвердить мировое соглашение, так как фактически оно исполнено, деньги взыскателем получены, условия мирового соглашения, а также последствия его заключения ею были Грибановой Н.В. разъяснены и понятны. Полагала, что заявитель злоупотребляет своим правом на подачу и отзыв заявления, просит применить ст. 10 ГК РФ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата в удовлетворении заявления Грибановой Н.В. о принятии отказа от взыскания остатка задолженности (штрафа в размере 18 822,50 рублей по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №., в порядке пп.2 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заключением мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ИП Алеевой В.Ю. - Иголкина К.Н. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что мировое соглашение между ИП Алеевой В.Ю. и Грибановой Н.В. исполнено сторонами в полном объеме. Денежные средства взыскателем получены. Условия мирового соглашения, а также последствия его заключения были Грибановой Н.В. разъяснены и понятны. Считает, что взыскатель злоупотребив своими правами, подала ходатайство от отказе от поданного заявления. Судом неправомерно сделан вывод, что взыскатель подписала мировое соглашение под принуждением ответчика и ее представителя при отсутствии добровольного волеизъявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата постановлено:

Исковые требования Суховой Л.И., Князевой О.И., Грибановой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Алеевой В.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеевой В.Ю. в пользу Суховой Л.И. возмещение убытков в размере 36 645,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 822,50 руб., всего взыскать 56 467 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеевой В.Ю. в пользу Князевой О.И. возмещение убытков в размере 26 820,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 910,00 руб., всего взыскать 41 730 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеевой В.Ю. в пользу Грибановой Н.В. возмещение убытков в размере 36 645,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 822,50 руб., всего взыскать 56 467 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Суховой Л.И. Князевой О.И., Грибановой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Алеевой В.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Суховой Л.И., Князевой О.И., Грибановой Н.В. к Полэкс Т. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеевой В.Ю. в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 4 502 рублей.

Апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от дата решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Алеевой В.Ю. - без удовлетворения.

Отделом судебных приставов * дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП Алеевой В.Ю. в пользу Грибановой Н.В. денежных средств в размере 56 467,50 рублей.

Грибанова Н.В. дата обратилась с заявлением об отказе от взыскания в её пользу штрафа и утверждении мирового соглашения, однако, дата заявила об отказе от поданного заявления с просьбой не утверждать мировое соглашение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата постановлено:

В удовлетворении заявления Грибановой Н.В. о принятии отказа от взыскания остатка задолженности (штрафа в размере 18 822 рублей 50 копеек по исполнительному производству № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №., в порядке пп.2 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заключением мирового соглашения, отказать.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Законодатель устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ, ст.43, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

В материально-правовом смысле мировое соглашение представляет собой двустороннюю (многостороннюю) сделку между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющую содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения решение суда не исполнено, что не оспорено сторонами. На стадии исполнения решения суда стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

Не утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что данное соглашение противоречит закону, поскольку Грибанова Н.В. согласилась с условиями мирового соглашения и подписала его под принуждением ответчика и ее представителя, будучи лишена возможности обдумать его условия, кроме того, Грибановой Н.В. при рассмотрении настоящего дела было пояснено, что отказ от возмещения штрафа был против ее воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае отсутствует добровольное волеизъявление Грибановой Н.В. на заключение мирового соглашения и не усматривается злоупотребление Грибановой Н.В. своим правом на подачу и отзыв рассматриваемого заявления в нарушение ст. 10 ГК РФ.      

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Волеизъявление каждой из сторон гражданского процесса по условиям мирового соглашения должно быть добровольным, выраженным без принуждения и оказания на сторону какого-либо давления из вне, условия мирового соглашения не должны быть обременительными для какой-либо из сторон.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

В силу ч.3 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии отказа от взыскания остатка задолженности и в утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата о принятии отказа от взыскания остатка задолженности по решению суда в связи с заключением мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Виктории Юрьевны без удовлетворения.

                                        Судья: /подпись/ Г.В.Никулова