Решение по делу № 2-1259/2019 от 27.03.2019

№ 2-1259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Исаханову Рубену Драстамовичу, Исахановой Нателле Григорьевне, ООО «Лиард» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исахановым Р.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1035000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены:

- договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Исахановой Н.Г., согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств;

-договор залога недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лиард», предметом которого является нежилое помещение в жилом доме (Н8) лит. А по адресу: <адрес> пом. Н8, кадастровый №, общей площадью 70,4 кв.м.

В нарушение ст. 309 ГК РФ заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора за нарушение порядка возврата кредита предусмотрена неустойка.

За период действия договора ответчик произвел гашение кредитной задолженности в размере 324100 рублей, из которых 177506,20 рубля – основной долг, 143508,92 рубля – проценты, 3084,88 рубля – неустойка.

На основании п. 4.4.3 Общих условий кредитования по договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 1350503,35 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 857493,80 рубля, задолженность по процентам – 79406,28 рубля, неустойка 413603,27 рубля.

На основании п. 4.4.4 Общих условий кредитования по договору банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, отменить начисление неустойки. Согласно данному иску банк данным правом воспользовался.

На основании ст. 309, 361, 334, 348 ГК РФ истец просил:

взыскать в солидарном порядке с Исаханова Р.Д., Исахановой Н.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 942542,44 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 857493,80 рубля, задолженность по уплате процентов по договору - 79406,28 рубля, неустойка, сниженная самим банком, - 5642,36 рубля, а также расходы по госпошлине за требования имущественного характера - 12625,42 рубля, за требование об обращении взыскания на имущество – 6000 рублей;

производить начисление процентов по кредитному договору исходя из ставки 20% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно);

обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение в жилом доме (Н8) лит. А по адресу: <адрес> пом. Н8, кадастровый №, общей площадью 70,4 кв.м., определив начальную продажную цену нежилого помещения, определенную в соответствии с договором залога в размере 1150493,80 рубля, установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание явился представитель истца Борисов В.В., представил подлинники истребуемых судом документов, а также выписку по счету, из которой следует, что заявленная сумма долга ответчиками не погашена к моменту судебного заседания, в связи с чем на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исахановым Р.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1035000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, с ежемесячной суммой платежа 35663,23 рубля и последним платежом 35663,22 рубля.

Данный факт подтверждается заявлением- анкетой заемщика, Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит», Общими условиями открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий за образование задолженности единовременно взыскивается штраф 700 рублей, а также за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполненной суммы платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых), в случае если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются. В случае обязательства обеспечены ипотекой за неисполнение, договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору, - 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения исполнения обязательства, если по условиям договора проценты за соответствующий период не начисляются. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков внесения очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение задолженности.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе распоряжением на предоставление кредитных средств, выпиской по счету, дополнительным соглашением № 1 к договору потребительский кредит от 22.08.2017 г. об обязанности клиента в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредитных средств предоставить зарегистрированный договор ипотеки, выпиской из ЕГРП, согласно которому ипотека зарегистрирована, не опровергнуты ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял договор. Так, согласно выписке по счету вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.с т. 811 ГК РФ и п. 4.4.3 Общих условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка гашения кредита.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком и/или поручителем возвращена не была.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 1350503,35 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 857493,80 рубля, задолженность по процентам – 79406,28 рубля, неустойка 413603,27 рубля. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 5642,36 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом проверен расчет задолженности, в нем учтены все платежи, произведенные по договору заемщиком, доказательств иной задолженности ответчики не представили, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942542,44 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 857493,80 рубля, задолженность по процентам – 79406,28 рубля, неустойка 5642,36 рубля.

Оснований для большего снижения неустойки по делу не усматривается, поскольку истец самостоятельно и в существенном размере ее понизил. С учетом длительности периода просрочки по договору и размера задолженности по ссуде, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По делу установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Исахановой Н.Г., согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ответчик Исаханова Н.Г. приняла обязательства отвечать солидарно с заемщиком Исахановым Р.Д. по указанному кредитному договору, в связи с чем они являются солидарными ответчиками, соответственно иск обоснованно предъявлен к данным ответчикам о солидарном взыскании с них долга по кредитному договору.

Следовательно, вышеуказанные суммы долга, а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму остатка основной задолженности подлежат взысканию с ответчиков Исаханова Р.Д. и Исахановой Н.Г. в солидарном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был также заключен договор залога недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лиард», предметом которого является нежилое помещение в жилом доме (Н8) лит. А по адресу: <адрес> пом. Н8, кадастровый №, общей площадью 70,4 кв.м.

В деле представлены доказательства о наличии государственной регистрации указанной ипотеки (л.д.128).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма закреплена в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 договора залога стороны определили стоимость недвижимого имущества, в размере 1150493,80 рубля, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества, заявленной сторонами в судебном порядке в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодатель в ходе рассмотрения дела в суде не заявит об ином размере начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, при этом сумма неисполненного обязательства составляет 1350503,35 рубля, что больше чем 5% от рыночной стоимости залогового имущества в размере 1150493,80 рубля, установленной соглашением залогодателем и залогодержателем. После предъявления требования об уплате задолженности, указанное требование с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось более 7 месяцев. Следовательно, основания, препятствующие обращению взыскания на данное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчики по данному делу не оспаривали стоимость недвижимого имущества, установленную договором залога в размере 1150493,80 рубля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1150493,80 рубля.

По общему правилу, в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной цены и способа его реализации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина за требования имущественного характера в размере 12625,42 рубля, а также за требование об обращении взыскания на имущество в размере 6000 рублей, а всего 18625,42 рубля подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Исаханову Рубену Драстамовичу, Исахановой Нателле Григорьевне, ООО «Лиард» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке с Исаханова Рубена Драстамовича, Исахановой Нателлы Григорьевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942542,44 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 857493,80 рубля, задолженность по процентам – 79406,28 рубля, неустойка 5642,36 рубля.

Определить ко взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке с Исаханова Рубена Драстамовича, Исахановой Нателлы Григорьевны проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение в жилом доме (Н8) лит. А по адресу: <адрес> пом. Н8, кадастровый №, общей площадью 70,4 кв.м., принадлежащее ООО «Лиард».

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилое помещение в жилом доме (Н8) лит. А по адресу: <адрес> пом. Н8, кадастровый №, общей площадью 70,4 кв.м., принадлежащее ООО «Лиард», - в размере 1150493,80 рубля.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать с Исаханова Рубена Драстамовича, Исахановой Нателлы Григорьевны, ООО «Лиард» в солидарном порядке в доход муниципального образования городского округа города Барнаула сумму госпошлины в размере 18625,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова