Решение по делу № 2-13/2020 от 31.07.2019

Дело № 2-13/2020

УИД 61RS0036-01-2019-001664-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца по основному иску - ответчика по встречному иску             Игнатенко М.В.,

представителя ответчика по основному иску - истца по встречному иску                   Неласовой Л.И.,

представителя ответчика по основному иску – истца по встречному иску адвоката Болдырева А.А.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Марины Васильевны к Волченсковой Нине Андреевне о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Волченсковой Нины Андреевны к Поповой Марине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении порядка пользования земельным участком,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Попова М.В. обратилась в суд с иском к Волченсковой Н.А. о признании права собственности на земельный участок, указав в иске, что Соглашением о прекращении долевой собственности и реальном разделе имущества от 25.09.2013г. прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: <адрес>. В собственность Поповой М.В. перешла квартира № КН № по указанному адресу, площадью 60,2 кв.м., а в собственность Волченсковой Н.А. квартира № площадью 27,8 кв.м. КН №, поэтому же адресу.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой М.В. передано в аренду 554,50 кв.м (63/100) земельного участка общей площадью 880,20 кв.м. для размещения и обслуживания существующего жилого дома расположенного в <адрес>, КН № на основании Постановления Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании Соглашения сторон о расторжении договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, по указному адресу, расторгнуты.

На основании изложенного, Попова М.В., с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 554,50 кв.м. по адресу: <адрес>,

Волченскова Н.А. подала встречное исковое заявление, в котором после увеличения требований просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 880,0 ± 10,38 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками и обязать Попову М.В. устранить чинимые ею препятствия в пользовании указным земельным участком, путем демонтажа установленного забора ссылаясь на то, что ответчиком в апреле 2019 года без ее согласия самовольно установлен на спорном земельном участке забор из сетки-рабицы. Данное ограждение препятствует ее пользованию частью земельного участка, который не является собственностью Поповой М.В.

Протокольным определением Каменского районного суда Ростовской области от 17.09.2019 гражданские дела по искам Поповой М.В. к Волченсковой Н.А. о признании права собственности на земельный участок и Волченсковой Н.А. к Поповой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении порядка пользования земельным участком, объединены в одно производство (л.д. 169-170).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Попова М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, согласно которому, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Поповой М.В. – Игнатенко М.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, возражала против встречных исковых требований Волченсковой Н.А., ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Волченскова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Волченсковой Н.А. – Неласова Л.И. и адвокат Болдырев А.А., возражали против исковых требований Поповой М.В., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые во встречном исковом заявлении.

КУИ г. Каменска-Шахтинского РО, Управление Росреестра по РО, администрация г. Каменска-Шахтинского, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Соглашением о прекращении долевой собственности и реальном разделе имущества от 25.09.2013г. прекращена общая долевая собственность на жилой дом по адресу: <адрес>. В собственность Поповой М.В. перешла квартира № КН № по указанному адресу, площадью 60,2 кв.м., а в собственность Волченсковой Н.А. квартира № площадью 27,8 кв.м. КН №, поэтому же адресу (л.д. 13-14, 129-133).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 880,0 кв.м., был передан в аренду пропорционально доли в домовладении сторонам по делу, а именно - Поповой Марине Васильевне – 554,50 кв.м., в соответствии с долей занимаемой площади в здании 63/100; Волченсковой Нине Андреевне - 325,67    кв.м., в соответствии    с долей занимаемой площади в здании 37/100 (л.д. 25).

На основании соглашений сторон о расторжении договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от 27.10.2003г., № от 21.04.2005г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, расторгнуты (л.д. 79-80).

Согласно выписки ЕГРН от 29.08.2019г. запись аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погашена.

Письмом председателя КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 15.10.2018 № 56.4/4587 Поповой М.В. отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, по основания п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается права на ту, часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В Земельном кодексе РФ п. 2 ч.1 ст. 36 собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков и приватизация земельного участка - это способ его приобретения в собственность осуществляется в добровольной и безвозмездной основе.

Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются данными градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Каменска-Шахтинского N 2742 от 03.12.2004 г. "О нормах предоставления земельных участков", минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена в размере 0,4 га (400 кв. м).

Как усматривается из материалов дела, площадь общего земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, составляет 880,20 кв. м.

Приходящиеся Волченсковой Н.А. 37/100 доли от общей площади 880,2 кв.м. спорного земельного участка составляет 326 кв.м.

Приходящаяся Поповой М.В. 63/100 доли от общей площади 880,2 кв.м. спорного земельного участка составляет 554.50 кв.м.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств не представляется возможным образовать из спорного земельного участка при разделе два самостоятельных земельных участка, отвечающих предельным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, поскольку приходящаяся на долю Волченсковой Н.А. площадь вновь образованного участка 326 кв.м. меньше допустимого 400 кв.м.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. необходимо отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Волченсковой Н.А. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании Волченсковой Н.А. принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира № площадью 27,8 кв.м. в жилом доме по <адрес>

Поповой М.В., также на праве собственности принадлежит квартира № в этом же жилом доме, площадью 60, 2 кв.м. Эти жилые помещения расположены на земельном участке площадью 880 кв.м., кадастровый №, данные о правообладателе отсутствуют. Ранее указанный земельный участок на основании договоров аренды был предоставлен Администрацией г.Каменск-Шахтинский Поповой М.В. в аренду, которые расторгнуты в 2019 году по соглашению сторон.

Как следует из показаний представителей сторон и не опровергается материалами дела, Попова М.В. и Волченскова Н.А. не проживают в указанных жилых помещениях длительное время.

Порядок пользования земельным участком не определен, однако в апреле 2019 года матерью Поповой М.В. установлен разграничительный забор, который, по мнению истца по встречному иску нарушает ее права владения и пользования спорным земельным участком.

Между сторонами в течение длительного времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком, который создает трудности, как в его использовании, так и в оформлении прав на него, в связи с чем истец по встречному иску просила определить порядок пользования участком в соответствии с порядком, установленным экспертным путем и обязать Попову М.В. демонтировать установленный забор.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно заключению эксперта №, раздел земельного участка по существовавшей ранее границе в виде забора из шифера невозможен. Определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности. Предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности: Волченсковой Н.А. - выделить в собственность часть указанного земельного участка согласно 37/100 доли на недвижимое имущество, обозначенные на плане в границах точек: №№ площадью - 326,0 кв.м. Поповой М.В. - выделить в собственность часть указанного земельного участка согласно 63/100 доли на недвижимое имущество, обозначены на плане в границах точек: №№, площадью - 554,0 кв.м.

Суд считает возможным положить в основу заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 05.12.2019 № поскольку выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

В связи с чем суд считает возможным определить порядок пользования сторонами спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту с учетом долей, принадлежащих сторонам, в праве собственности на недвижимое имущество в жилом доме по <адрес>, поскольку при данном варианте порядка пользования земельным участком сохраняется возможность использования сторонами ранее выделенных им по соглашению надворных построек. Кроме того, при данном варианте пользования земельным участком сторонам будет обеспечен доступ к принадлежащим им жилым помещениям и наиболее полно отвечает интересам сторон при разрешении спора.

Поскольку установленный ответчиком по встречному иску забор на спорном земельном участке не совпадает с расположением границы, которая разделяет земельный участок по предложенному экспертом варианту, то заявленные требования Волченсковой Н.А. к Поповой М.В. о демонтаже установленного забора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы статей 88, 98, 100-101 ГПК Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, а взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Таким образом, с Поповой Марины Васильевны в пользу Волченсковой Н.А. следует взыскать судебные издержки, состоящие из оплаты работ по производству судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 24300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Марины Васильевны к Волченсковой Нине Андреевне о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Волченсковой Нины Андреевны к Поповой Марине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № по адресу: <адрес> между Волченсковой Ниной Андреевной и Поповой Мариной Васильевной в соответствии с экспертным заключением от 15.01.2020 № ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Обязать Попову Марину Васильевну устранить чинимые ею препятствия Волченсковой Нине Андреевне в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного забора.

Взыскать с Поповой Марины Васильевны судебные издержки, состоящие из оплаты работ по производству судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца.

В окончательной редакции мотивированное решение принято 01.02.2020г.

Председательствующий: