Решение от 15.02.2019 по делу № 2-95/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-95/2019

64RS0043-01-2018-005759-24

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца Лебедевой О.Н., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., представителя третьего лица – комитета по финансам при администрации муниципального образования «Город Саратов» Лихачева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева К.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Пелорус», третье лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Волжского района г. Саратова, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Григорьева К.Ю. является собственником автомобиля марки Киа, год выпуска 2012, н/з № регион, паспорт транспортного средства №. 28.04.2018 г. истец припарковала указанный выше автомобиль по адресу город Саратов, улица <адрес>. Автомобиль был поставлен на сигнализацию и каких-либо механических повреждений не имел. Спустя непродолжительное время истец вернулась к автомобилю и обнаружила, что у автомобиля была повреждена крыша, заднее левое крыло, капот, задняя дверь транспортного средства. В связи с этим событием истец обратился в ОП -1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для фиксации факта механического повреждения автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в АвтоЭксперт Плюс ИП Кувшинов Г.С. с заявлением о проведении автотехнического экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от № 178/2018 стоимость восстановительного ремонта составит 122890,00 рублей. Стоимость услуг эксперта, согласно счет-извещения, и приложенной к материалам дела квитанции составила 15000,00 рублей. Земельный участок, на котором росло упавшее, на принадлежащий истцу автомобиль дерево, находится в ведении ответчика. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ, просит взыскать, с ответчика в пользу истца Григорьева К.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122890,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость государственной пошлины в размере 3958,00 рублей, 15000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в ранее заявленном размере, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях, приобщенных к материалом дела.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.04.2018 на припаркованный у д. <адрес> г. Саратова автомобиль Киа н/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом КУСП № № от 28.04.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018.

Для оценки размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость повреждений без учета износа составила иные данные рублей.

Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы составили иные данные рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 06.06.2018.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 администрацией Волжского района МО «Город Саратов» был заключен муниципальный контракт № № с ООО Пелорус» на выполнение работ по благоустройству и содержанию зеленых зон на территории Волжского района г. Саратова.

Согласно п. 1.1 указанного контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района г. Саратова, в соответствии со сметой и техническим заданием.

Пункт 2.3. данного контракта закрепил, что периодичность выполнения работ определяется в соответствии со Сметой. Заказчик вправе подавать заявки на выполнение работ по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, загрязненностью территории.

Подрядчик обязан выполнить работ по заявке заказчика в течение суток. Место выполнение работ определено в соответствии с Перечнем объектов для выполнения работ.

Согласно приложению № 2 к данному контракту зеленые насаждения, расположенные по ул. Тулупная входят в перечень объектов для выполнения работ.

В силу положений данного контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. Подрядчик же, в свою очередь, вправе опрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения; относительно проведения работ в рамках настоящего контракта, получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.05.2011 года № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» создана комиссия до контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории администрации муниципального образования «Город Саратов» и утвержден ее состав, а также утвержден порядок предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников.

Так, уполномоченный орган администрации муниципального образования «Город Саратов» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» рассматривает вопросы по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений, компенсационному озеленению; осуществляет согласование и хранение дендропланов; согласовывает видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении.

Суду не представлены доказательства того, что администрацией составлялись и направлялись подрядчику либо администрации Волжского района г. Саратова какие-либо заявки на опиловку деревьев в районе ул. Тулупная г. Саратова, соответствующие разрешения на спил зеленых насаждений также не выдавались, доказательства обратного суду не представлено.

Из ответа ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что штурмовое предупреждение не объявлялось. Отмечено усиление ветра в Саратове.

Согласно заключению эксперта № 090119-С от 11.01.2019 г., в результате проведенной геодезической съемки, а также анализу материалов дела экспертом (кадастровым инженером) определено, что местом произрастания дерева является территория общего пользования, занятая зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства этой территории), координаты места нахождения (произрастания) дерева на основе полученных данных со съемки указаны на чертеже (приложение к данному заключению) и определены в системе координат МСК 64 зона 2 по г. Саратову. Фактическое расстояние от стены 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г. Саратове до места произрастания дерева составляет 2.97 м.

В результате проведенного анализа материалов дела, комплекса кадастровых работ и сбора информации экспертом (кадастровым инженером) определено, что конкретно сформированного кадастрового номера земельного участка, на котором располагается место произрастания дерева нет. Основываясь на ст. 36 Жилищного Кодекса РФ место произрастания упавшего дерева не располагается на преддомовой территории, и не является элементом озеленения и благоустройства этой преддомовой территории, так как не входит в границы сформированного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> в г. Саратове.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей иные данные рублей, с учетом износа заменяемых деталей иные данные рублей.

Сведений о том, что при осуществлении парковки транспортного средства истцом не соблюдены правила парковки предусмотренные ПДД РФ не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева в районе дома <адрес> г. Саратова автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фрагментов выкопировки плана территории, а также карт и фотоматериала, следует, что дерево произрастало на земельном участке, который не имеет кадастровых границ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Дерево не произрастало вдоль какой-либо автомобильной дороги.

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство упало дерево, а также местопроизрастания дерева, расположение которого установлено судебной экспертизой, участниками процесса не оспаривалось.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено, как и не представлено доказательств возможности использования при ремонте аналоговых деталей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере иные данные рублей, определенном судебной экспертизой.

Сторона истца поддержала в ходе рассмотрения дела исковые требования в части возмещения ущерба в ранее заявленном размере.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Григорьевой К.Ю. материальный ущерб в размере – иные данные рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1.1, 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере иные данные рублей.

Истцом были понесены расходы по определению размера материального ущерба при проведении независимой экспертизы в размере иные данные рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно в размере иные данные

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░