Решение от 19.05.2020 по делу № 2а-369/2020 от 19.11.2019

Дело № 2а – 369/2020

76RS0016-01-2019-004980-16

изготовлено 19.05.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г.                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Татьяны Геннадьевны, Мунтян Екатерины Олеговны к мэрии города Ярославля, КУМИ города Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о признании приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля незаконным, признании действий территориальной администрации по извещению о демонтаже незаконными, признании незаконным решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков, сохранении незаконной постройки, признании права долевой собственности,

установил:

Истцы первоначально в порядке административного судопроизводства обратились в суд с административным исковым заявлением к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, в котором просили признать незаконным приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 25.10.2016г. № 2465 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес>, у <адрес>». В обоснование иска указано, что здание мини-магазина принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, земельный участок предоставлен для его эксплуатации, не является самовольной постройкой в понятии ст. 222 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении требования сформулированы в порядке гражданского судопроизводства, предъявлены к мэрии города Ярославля, КУМИ города Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о признании приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016г. № 2465, незаконным; признании действий территориальной администрации по извещению о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка от 21.05.2018г., незаконными; признании незаконным решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле, оформленное выпиской из протокола от 25.10.2016г. № 2, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, у <адрес>; сохранении незаконную постройку лит. А, расположенную по адресу: <адрес>, у <адрес>, согласно техническому паспорту, инвентарный № 27491; признании права долевой собственности за Мунтян Е.О. – 47/100долей, за Поляковой Т.Г. – 53/100долей.

Доводы уточненного искового заявления сводятся к тому, что решение межведомственной комиссии не соответствует п. 4 ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный объект является объектом недвижимости, имеется технический паспорт, кадастровый паспорт здания, которое подключено к системе канализации, электричеству, подведен подземный кабель телефонной связи, строительство магазина осуществлялось в рамках действующего договора аренды с МКУ «Агентство по аренде земельных участков» мэрии <адрес>. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 222, 130, 607 ГК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ.

19.12.2019г. судом определено перейти к рассмотрению данного дела по правилам ГПК РФ.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В суд от Барановой Н.В., действующей в интересах Мунтян Е.О., поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью соблюдения требований самоизоляции в связи с сохраняющейся угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании письма СД при ВС РФ от 07.05.2020г. № СД-АГ/667, Указа Губернатора ЯО от 08.05.2020г. № 109 «О внесении изменений в указы Губернатора ЯО от 18.03.2020г. № 47 и от 03.04.2020г. № 80», кроме того, у Мунтян Н.В. и Барановой Н.В. имеются признаки ОРВИ.

Суд, ознакомившись с поступившим ходатайством приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку, вышеназванным письмом СД при ВС РФ от 07.05.2020г. № СД-АГ/667, осуществление деятельности судов с 12.05.2020г. предопределено в полном объеме, с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте РФ, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания. Ссылка в ходатайстве на Указы Губернатора ЯО судом не может быть принята во внимание, поскольку Мунтян Е.О. 15.12.21977г. не является лицом, достигшим 65-летнего возраста, на которую распространяются требования самоизоляции. Баранова Н.В., от имени которой направлено в суд данное ходатайство, не является лицом, допущенным к участию в деле на стороне истца Мунтян Е.О., либо доверенным лицом, в материалах дела и к указанному ходатайству доверенность, надлежащим образом, удостоверенная, не приложена. Доводы о наличии у Мунтян Е.О. признаков ОРВИ не являются исключительным обстоятельством, влекущим отложение слушания дела.

От истца Поляковой Т.Г. возражений по доводам заявленных требований и о рассмотрении дела без ее участия, в суд не поступало.

Участие истцов при рассмотрении данного гражданского дела в порядке ст. 167 ГПК РФ судом не признано обязательным с учетом спорного правоотношения, кроме того, дело слушанием неоднократно откладывалось, однако со стороны истцов каких-либо новых доказательств в суд не поступало.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, с учётом позиции, изложенной в письменных возражениях.

КУМИ мэрии г. Ярославля в письменном отзыве указал, что истцы ранее обращались в суд с требованиями об обжаловании приказа Департамента и решения Межведомственной комиссии, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-1806/2019 от 09.08.2019г. исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов, т.е. об обжалуемых решениях истцам стало известно более трех месяцев назад. Кроме того, земельный участок был предоставлен Полякову В.Н. на основании постановления мэра г. Ярославля от 01.08.2000г. № 1642 сроком на 5 лет, на основании постановления мэра от 04.03.2004г. № 782 был предоставлен для эксплуатации мини-магазина, в настоящее время договор аренды земельного участка не действует, спорное строение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в письменном отзыве указало, что по постановлению мэра г. Ярославля от 04.05.2010г. № 1711 Полякову М.В. в аренду передан земельный участок площадью 273 кв.м. из общей площади 580 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № по <адрес>, у <адрес>, в <адрес> для эксплуатации временного мини-магазина; на основании указанного постановления с Поляковым М.В. заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010г. к договору № 22723-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком действия с 04.05.2010г., на неопределенный срок; земельный участок передан по акту приема- передачи от 01.11.2010г., в акте указано, что земельный участок используется арендатором с 06.10.2009г.; 15.05.2014г. заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 1 от 01.11.2010г. к договору № 22723-МЛ аренды, по которому Мунтян Е.О. переданы права и обязанности арендатора по договору; в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, 28.05.2015г. в адрес Мунтян Е.О. направлено уведомление от 21.05.2015г. № 2307 о прекращении соглашения присоединения № 1 к договору № 22723-МЛ аренды земельного участка; согласно информации сайта Почта России, 04.07.2015г. истек срок хранения почтового извещения, по истечение трех месяцев, т.е. 05.10.2015г. договор был прекращен;

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля в письменном отзыве суду указала, что извещение от 21.05.2018г. направлено в адрес истца в соответствии с разделом 5 положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославля, утв. постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016г. № 1493; ТА не является стороной по договору аренды земельного участка, основанием для направления указанного извещения является приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля; в части требований о сохранении незаконной постройки, состоящей из Лит. А, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, у д. 3 корп. 2, согласно техническому паспорту инвентарный № 27491, и признании права собственности на мини-магазин, ссылались на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-870/2016, которым признано отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности истцом на здание временного мини-магазина, по которому прекращена запись о регистрации прав на указанный объект.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-870/2016, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2016г. № 2-870/2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2016г., постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Поляковой Татьяны Геннадьевны на 53/100 доли в праве собственности на здание временного мини-магазина, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мунтян Екатерины Олеговны на 47/100 доли в праве собственности на здание временного мини-магазина, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>. Прекратить запись о регистрации права собственности Поляковой Татьяны Геннадьевны на 53/100 доли и Мунтян Екатерины Олеговны на 47/100 доли в праве собственности на здание временного мини-магазина, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Строителей, у д.3, корп.2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Геннадьевны, Мунтян Екатерины Олеговны мэрии <адрес>, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> в присвоении адреса зданию мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, обязании присвоить адрес объекту, обязании присвоить адрес земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, у <адрес>, кадастровый № - оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что принадлежащее Поляковой Т.Г. и Мунтян Е.О. – строение – временный мини-магазин с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, является временной постройкой, которая не относится к объектам адресации, и запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект не может быть сохранена по причине недостоверности. Судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания п.1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом к объектам недвижимости могут быть отнесены лишь правомерно возведенные здания и сооружения.

Судами в рамках гражданского дела № 2-870/2016 установлено, что 28.08.2009 года произведена государственная регистрация права обшей долевой собственности ФИО2 на здание временного мини-магазина по адресу <адрес>, у <адрес> корпус 2 на основании решения от 07.11.2008г. мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Ярославля. Государственная регистрация права общей долевой собственности Мунтян Е.О. произведена 29.04.2014 года на основании договора купли-продажи от 25.04.2014 года. Также установлено, что документы об отводе земельного участка для строительства, другие документы, подтверждающее возведение спорного объекта как объекта недвижимого имущества, в материалах дела не представлены, напротив, имеющиеся доказательства подтверждают нахождение на земельном участке временного сооружения мини-магазина (постановлениями мэра г. Ярославля земельный участок по данному адресу предоставлялся для размещения временного мини-магазина; мини-магазин принят в эксплуатацию как временное сооружение; во всех договорах аренды данного земельного участка указаны вид его целевого использования - эксплуатация временного сооружения, а также обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением и запрет на возведение объектов, не оговоренных договором).

Судом также установлено, что Постановлением мэра г. Ярославля от 01.08.2000 № 1642 ИП Полякову В.Н. предоставлен в аренду земельный участок по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Ярославля площадью 200 кв.м для строительства временного мини-магазина, заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2000 №6443-0 сроком с 01.08.2000 по 31.12.2000.

Дополнительным протоколом от 01.03.2002 № 1 к Договору аренды, на основании постановления мэра г. Ярославля от 05.02.2002 № 225, срок действия договора аренды продлен до 31.03.2002.

Временный мини-магазин принят в эксплуатацию 06.03.2003 (акт приемки временного сооружения от 06.03.2003).

Постановлением мэра г. Ярославля от 04.03.2004 № 782 Полякову В.Н., на основании материалов по установлению границ земельного участка, предоставлен в аренду земельный участок площадью 580 кв.м по <адрес>, у <адрес> для эксплуатации мини-магазина (постановление мэра г. Ярославля от 01.08.2000 № 1642 признано утратившим силу). На основании указанного постановления заключен договор аренды от 25.03.2004 №6443/1-и земельного участка сроком с 04.03.2004 по 03.03.2009.

Соглашением от 17.06.2010 указанный договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля от 07.11.2008 по делу № 2.5-207/2008 по делу по иску Поляковой Т.Г. к Полякову В.Н. и по встречному иску Полякова В.Н. к Поляковой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, за Поляковой Т.Г. признано право собственности в размере 53/100 доли на временный мини-магазин, расположенный по адресу <адрес>, у <адрес>, корпус 2. Также указанным решением признано право собственности Полякова В.Н. на 47/100 доли в праве собственности на указанный мини-магазин. На основании договора купли-продажи от 25.04.2014 г. Поляков М.В. продал 47/100 доли в праве собственности на указанный мини-магазин Мунтян Е.О. Право собственности Полякова М.В. ранее возникло на основании договора дарения от 05.10.2009 г.

Постановлением мэрии города Ярославля № 1041 от 23.03.2010 Поляковой Т.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, у <адрес> для эксплуатации временного магазина (с учетом доли в праве собственности на мини-магазин площадью 307 кв.м), заключен договор от 31.08.2010 №22723-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 23.03.2010 на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.05.2015 № 2307 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

29.10.2015 в ДАЗО мэрии г. Ярославля поступили заявления от Поляковой Т.Г. и Мунтян Е.О. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011401:61 по <адрес>, у <адрес> собственность без проведения торгов для эксплуатации мини-магазина с приложением свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный мини-магазин.

Приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля № 709 в удовлетворении заявлений о предоставлении земельного участка Поляковой Т.Г. и Мунтян Е.О. отказано.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела имеет преюдициальное значение тот факт, что вышеназванными судебными актами установлена правовая природа и назначение строения, принадлежащего истцам – временное сооружение, возведенное для временной эксплуатации на земельном участке, переданном в аренду именно для временного использования данного временного строения. Договор аренды земельного участка для временной эксплуатации временного строения – мини-магазина по адресу: <адрес>, у <адрес>, расторгнут с 05.10.2015г. При этом, суд учитывает, что в рамках гражданского дела № 2-870/2016 судом были приняты во внимание и исследованы договоры на подключение к электросетям, имелся кадастровый паспорт, однако данные доказательства не повлияли на решение суда в данной части.

Доводы исковых требований сводятся о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено, не оспорено участниками процесса, что временное строение - здание мини-магазина, принадлежащее истцам, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, договор аренды прекращен 05.10.2015г., целевое назначение использования данного земельного участка в рамках расторгнутого договора аренды - для временной эксплуатации временного строения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истцов отсутствует законное право владения земельным участком, на котором возведено временное сооружение, что влечет отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в части требований об обжаловании приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016г. № 2465, решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле, оформленное выпиской из протокола от 25.10.2016г. № 2, признании действий территориальной администрации по извещению о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка от 21.05.2018г., истцами пропущен трехмесячный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с настоящим иском истцы обратились в Дзержинский районный суд г. Ярославля 19.11.2019г., с аналогичным иском в рамках гражданского дела № 2-1806/2019 – 27.03.2019г., т.е. спустя более трех месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2019░. № 2░-4379/2019, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2░ – 369/2020

76RS0016-01-2019-004980-16

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

19 ░░░ 2020 ░.                        ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2019░. № 2░-4379/2019, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░