Решение по делу № 2-7870/2019 от 20.06.2019

К делу № 2-7870/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 октября 2019 года                                                                   г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. В. к Кочерыжкина Н.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Воробьева Д. В. к Кочерыжкина Н.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано следующее. 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло» г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Кочерыжкина Н.В Гражданская ответственность Кочерыжкина Н.В на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на нее, как на причинителя вреда. Согласно данным заказ-наряда, выданного дилерским центром Фольксваген ООО «Сервис-Люкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Фольксваген Поло» г/н № составляет 154 370 рублей, согласно заключению, выполненному                                    ООО «Краснодарская оценочная компания», величина УТС транспортного средства истца «Фольксваген Поло» г/н № составила 18 876 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и УТС в указанных размерах, расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля и определения размера ремонтно-восстановительных работ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и оформлению доверенности в размере 31 800 рублей.

Определением суда от 30.07.2019 по делу назначена экспертиза. Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 02.09.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Фольксваген Поло» г/н № без учёта износа установлена в размере 149 297 рублей, с учетом износа – 145 297 рублей, величина УТС составила 17 054 рубля.

В судебное заседание 16.10.2019 представитель истца Рогальский С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил в суд письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере                  149 297 рублей, величину УТС в размере 17 054 рубля, в остальной части оставил требования без уточнения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кочерыжкина Н.В не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом. Никаких заявлений или ходатайств от нее не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 6-8).

Виновником ДТП была признана Кочерыжкина Н.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заказ-наряду, выданному дилерским центром Фольксваген                    ООО «Сервис-Люкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Фольксваген Поло» г/н № составляет 154 370 рублей                (л. д. 9).

Заключением, выполненным ООО «Краснодарская оценочная компания», величина УТС транспортного средства истца «Фольксваген Поло» г/н № определена в размере 18 876 рублей (л. д. 19-39).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заключением судебного эксперта № от 02.09.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Фольксваген Поло» г/н № без учёта износа установлена в размере 149 297 рублей, с учетом износа – 145 297 рублей, величина УТС составила 17 054 рубля.

При этом, судом учтено, что судебный эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал логичные, последовательные пояснения относительно сделанных им выводов, кроме того, суд считает, что заключение                             ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 145 297 рублей и величины УТС в размере 17 054 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С названной статьи, исходя из того, что вина Кочерыжкина Н.В установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате осмотра автомобиля и определения размера ремонтно-восстановительных работ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 665 рублей возлагается на ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Д. В. к Кочерыжкина Н.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочерыжкина Н.В в пользу Воробьева Д. В. сумму материального ущерба в размере 145 297 рублей, величину УТС в размере 17 054 рубля, расходы по оплате осмотра автомобиля и определения размера ремонтно-восстановительных работ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 9 665 рублей, а всего 177 016 (сто семьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                  Фоменко Е.Г.