Решение по делу № 2-122/2019 от 27.09.2018

Гр. дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика Сымова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейгач Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в адрес Чувашской Республики произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО5, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------ принадлежащем на праве собственности Рейгач А.В.. В результате чего транспортному средству ------ rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ -----).

дата Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 198 000 рублей 00 коп. (на основании акта о страховом случае ----- руб., на основании акта ----- руб.).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6 для определения реальной стоимости причинённого ущерба ТС ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом физического износа запасных частей ТС ------ составляет 259 630 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Также Истцом был заключён договор на оказание юридических услуг по составлению претензии от дата Конюховым Е.К., по которому Истец заплатил 3 000 руб..

дата в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов. дата поступил ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении заявленной претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61 630 рублей;

оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей;

оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 50 %;

неустойку за период (с дата по дата) в размере 33 896,50 рублей;

юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по делу были назначены судебные экспертизы, в том числе и по вопросу, имелись ли на мотоцикле ------ rus, не устраненные повреждения от предыдущих ДТП (дата и от дата). Разрешался вопрос о размере ущерба с учетом того, что в результате ДТП часть деталей имели не устраненные повреждения от иных ДТП.

По результатам экспертизы истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении от дата истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 555,00 руб., дополнительно было заявлено требование о взыскании неустойки с дата по день вынесения решения суда. Иные требования были оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика:

невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 000 рублей;

оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей;

оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 50 %;

неустойку за период (с дата по дата) в размере 7 000,00 рублей;

юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уменьшение исковых требований обусловлено переговорами со стороной ответчика, в результате которых стороны пришли к приемлемому соглашению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что они полагают свои обязательства по наступившему страховому случаю выполненными в полном объеме. Просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции, а также уменьшить насколько возможно компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дата в адрес Чувашской Республики произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО5, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности Рейгач А.В.. В результате чего транспортному средству ТС ------ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ -----).

дата Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 198 000 руб. (на основании акта о страховом случае ----- руб., на основании акта ----- руб.).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6 для определения реальной стоимости причинённого ущерба ТС ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом физического износа запасных частей ------, составляет 259 630 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000,00 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Указанное, явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта -----, выполненного ООО «ЧЭСКО» следует, что на мотоцикле ------ имеются не устраненные повреждения ряда деталей, полученных в других ДТП.

В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба от ДТП от дата с учетом выводов вышеуказанной экспертизы.

Из заключения эксперта -----, выполненного ООО «ЧЭСКО» следует, что величина ущерба, была определена как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила 244 557,00 руб..

После чего истцом были уточнены исковые требования дата. В уточненном исковом требовании истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 555,00 руб., дополнительно было заявлено требование о взыскании неустойки с дата по день вынесения решения суда. Иные требования были оставлены без изменения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт по выводам заключения, вызвавшим вопросы ответчика.

Эксперт дал подробные разъяснения своих выводам, которые позже изложил в письменных пояснениях.

В данном судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования. Сторона истца просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 000 рублей; размер требуемой неустойки ограничен 7 000,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковые требований. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, которое меньше размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 7 000,00 руб. и штраф в размере 15 000,00 руб..

В применении ст.333 ГК РФ суд полагает нет необходимости с учетом снижения истцом своих требований о взыскании штрафных санкций.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, расходы истца по независимой оценке материального ущерба подлежат возмещению. Расходы истца составили 5 000 руб. и подтверждены документально. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 10 000 руб. (3 000 руб. – оформление претензии, 7 000 руб. – подготовка иска в суд). Оформление претензии в данном случае является обязательным условием досудебного урегулирования спора.

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 8 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рейгач Андрея Валерьевича:

невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей;

неустойку за период (с дата по дата) в размере 7 000,00 рублей;

штраф, предусмотренный п.3 ст.16.3 Закона об ОСАГО в размере 15 000,00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000,00 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 8 000,00 руб. (в том числе расходы по направлению претензии).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 2 060,00 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                              В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2019.