Решение по делу № 11-66/2020 от 12.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2020 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Аменицкой Л. В.,

установил:

    ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аменицкой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № от dd/mm/yy в общей сумме 19 023 рубля, из которых остаток суммы займа – 6 000 руб., задолженность по процентам – 3 600 руб., задолженность по просроченным процентам – 8 400 руб., убытки в размере 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 373 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2020 г. отказано ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Аменицкой Л.В., поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа является бесспорным, подтверждается представленными документами, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от первоначальных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Аменицкой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № от dd/mm/yy, мировой судья исходил из того, что заявитель просит взыскать с Аменицкой Л.В., в том числе убытки в размере 650 рублей, понесенные взыскателем на оплату юридических услуг, то есть взыскатель заявляет требования, которые не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу разъяснений данных в пп. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5)

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит взыскать с Аменицкой Л.В. задолженность по договору потребительского займа № от dd/mm/yy в общей сумме 19 023 рубля, из которых остаток суммы займа – 6 000 руб., задолженность по процентам – 3 600 руб., задолженность по просроченным процентам – 8 400 руб., убытки (расходы она оплату юридических услуг) в размере 650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 373 руб.

При этом требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данный вывод также отражен в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018).

Таким образом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аменицкой Л.В. задолженности по договору потребительского займа, заявляет требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые не отвечают не отвечает критерию бесспорности и не относятся к требования, по которым выносится судебный приказ, то есть усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2020 г. года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Коровкина