Решение по делу № 2-21/2019 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО9,

при секретаре: ФИО3,

с участием, посредством видеоконференц-связи, административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по соглашению адвоката ФИО7, представителя административного ответчика Прокуратуры Чеченской Республики старшего прокурора отдела Прокуратуры Чеченской Республики ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи с административным истцом, по месту содержания истца в местах лишения свободы), административное дело №а-20/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Чеченской Республики о признании незаконным действий должностного лица Прокуратуры Чеченской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии № УФСИНРоссии по Ямало-Ненецкому автономному округу, по адресу: <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным иском к Прокуратуре Чеченской Республики о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица Прокуратуры Чеченской Республики, выраженных в не проведении объективной и всесторонней проверки по его жалобе о признании незаконным содержание его более 10 суток в ИВС ОРБ-2 ГУМВД России по Южному Федеральному Округу(далее ИВС ОРБ-2 ГУ УМВД по ЮФО), обязании Прокуратуры Чеченской Республики провести полную, всестороннюю и объективную проверку по его жалобе и принятии мер по устранению допущенных нарушений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру Чеченской Республики о признании незаконным содержания его в ИВС ОРБ-2 ГУ УМВД по ЮФО более десяти суток в месяц, а именно в марте и апреле 2006 года, во время предварительного следствия по уголовному делу возбужденного в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из Прокуратуры Чеченской Республики ответ от начальника уголовно-судебного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, где ФИО4 указал, что ИВС ВГОиП МВД России, располагавшийся при ОРБ-2 ГУ УМВД по ЮФО, закрыт и в настоящее время не функционирует, в связи с чем проверить его доводы и дать им оценку не представляется возможным.

Истец, считая данный ответ необоснованным и незаконным, указывает, что для проверки его доводов изложенных в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», начальнику уголовно-судебного отдела ФИО4, чтобы вынести объективное и всестороннее решение по существу жалобы, нужно было, истребовать изеголичного дела все постановления об этапах из СИЗО-20/1 <адрес> в ИВС ОРБ-2 и из ИВС ОРБ-2 в СИЗО-20/1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесенные следователем ФИО5, ФИО6 в отношении него, которое находятся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО <адрес>.Таким образом, Истец считает, что своем решении на жалобу ФИО4 допустил нарушение его прав и требований Федеральных законов: от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; от 17.01.1992г. №; Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседанииадминистративныйистец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что проверка проведенапрокуратуройнекачественно, его доводы в жалобе не проверены.

ПредставительпрокуратурыФИО8, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала ранее представленный письменный отзыв на административное исковое заявление(л.д. ).

Выслушав объясненияадминистративногоистца, его представителя и представителяадминистративного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.4Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФпри рассмотренииадминистративногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое являетсяадминистративнымистцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися вадминистративном исковом заявлениио признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотренииадминистративногодела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответст-вующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органахпрокуратурызаявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.011992 N 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органахпрокуратурыРоссийской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой вПрокуратуру Чеченской Республики.о нарушении его прав, свобод и законных интересов гражданина, в результате содержания его в марте и апреле 2006 года в ИВС при ОРБ-2 <адрес> более десяти суток, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании ст. 27 ФЗ «ОпрокуратуреРФ» органыпрокуратурыв своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу положений указанной выше статьи, а также положений ст. 5, 26 ФЗ «ОпрокуратуреРФ» решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора.

По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного отдела ФИО4. направлен ответо том, что проведенной проверкой установлено, что изолятор временного содержания ВОГОиП МВД России, располагавшийся при 2 ОРБ ГУ МВД по ЮФО закрыт и в настоящее время не функционирует. В связи с этим проверить доводы ФИО1 и дать им оценку не представляется возможным. Также разъяснено, что на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (дсп) он можете обратиться с письменным ходатайством к начальнику ФКУ РЛС-18 УФСИН России по ЯНАО об ознакомлении с материалами личного дела, за исключением документов, содержащих служебную тайнуа также о том, что настоящее решение ФИО1.М., в случае несогласия с ним, вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Судом установлено, что ИВС ОРБ-2 ГУ МВД России по ЮФО закрыт и в настоящее время не функционирует. В период функционирова­ния названное учреждение находилось в подчинении ВОГОиП МВД России, надзор за которым прокуратурой Чеченской Республики не осуществлялся. При этом надзор за деятельностью ОРБ-2 осуществлялся управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО (в настоящее время Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО).

Также установлено, что в КРСП третьего ОВД СУ СК России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №пр-18 зарегистрировано заявление ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОРБ-2 ГУ МВД России по ЮФО, выразившихся в применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

По результатам проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой, названное постановление призвано законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотренияадминистративногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца, иобобязанностиадминистративногоответчика устранить нару-шения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующееадминистратив- ноеисковое заявление.

По смыслу статьей218,227 КАС РФрешения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действияхпрокуратурыЧеченской Республики при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием ответапрокуратурыоснованием для удовлетворения требований ФИО1 не является.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворенииадминистративногоиска ФИО1 следует отказать в полном объеме; нарушения каких-либо требований закона при принятия решения на обращение истцапрокуратурой Чеченской Республики.судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Прокуратуре Чеченской Республики о признании незаконнымдействий должностного лица Прокуратуры Чеченской Республики,отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.