Решение по делу № 2-8008/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-8008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием ответчика Семенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Семенов И.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192593 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Семенов И.А. был заключен договор о предоставлении кредита №ф в размере 195000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в размере 1192593 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга – 143000 руб., сумма процентов – 65333 руб. 31 коп., штрафные санкции – 984260 руб. 62 коп. В адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени обязательства им по кредиту не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Семенов И.А. в судебном заседании не отрицая факта кредитных обязательств с иском не согласился, в обосновании указал, что с суммой основного долга и суммой процентов соглашается, во взыскании штрафных санкций просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГПК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Семенов И.А. был заключен договор о предоставлении кредита №ф в размере 195000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи, с чем возникла задолженность по кредиту за период в размере 1192593 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга – 143000 руб., сумма процентов – 65333 руб. 31 коп., штрафные санкции – 984260 руб. 62 коп.

Истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору не представил, расчет, произведенный истцом, не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении Семенов И.А. принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него, неустойки (п. 1 ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Семенов И.А. заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о снижении размера процентов и неустойки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в данном случае суд считает размер процентов и неустойки за пользование кредитом соразмерен последствиям нарушения Семенов И.А. возложенных на него кредитным договором обязательств. Кредитный договор подписывался Семенов И.А. добровольно без каких-либо принуждений. Доводы Семенов И.А. о том, что заключение кредитного договора в виде стандартной формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную финансовую организацию с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Кроме того, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Семенов И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор каких-либо кабальных условий, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Суд исходит из того, что Семенов И.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, об условиях подписанного договора, однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось. Следовательно, Семенов И.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства Семенов И.А. в материалы дела представлено не было.

Истцом подтверждены факты получения денежных средств по указанному кредитному договору Семенов И.А. и неисполнения им условий кредитного договора, а потому с Семенов И.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, в том числи и неустойка, и проценты.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1192593 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8210 ░░░., ░ ░░░░░ 1200803 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: