Решение по делу № 2-105/2019 от 14.05.2018

Дело № 2-105/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-002535-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца МЕлкозеров А.В. – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕлкозеров А.В. к АО «Карат» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МЕлкозеров А.В. обратился в суд с иском к АО «Карат», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 121, 207) окончательно просил:

- установить факт трудовых отношений между АО «карат» и МЕлкозеров А.В. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового геолога,

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 202,33 руб. (с учетом вычета НДФЛ),

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 10 дней в размере 33 256,30 руб. (с учетом вычета НДФЛ),

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дней) в размере 115 362,87 руб.,

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЕлкозеров А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Карат», работая в должности участкового геолога вахтовым методом на золотобывающем участке, расположенным по адресу: <адрес>. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, заработная плата за период работы не выплачивалась. Кроме того, ответчиком при его увольнении не выплачен окончательный расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 70 000 руб. (должностной оклад) х 30% (районный коэффициент) х 30% (Северная надбавка) = 112 000 руб. (заработная плата за месяц), 112 000 руб. х160 дней (количество отработанных дней) – 13 % (НДФЛ – 76 088 руб.), а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней исходя из расчета: 112 000 руб. : 29,3 = 3 822,53 руб. х 10 дней = 38 225,30 руб. – 13% (НДФЛ – 4 969 руб.) = 33 256,30 руб. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дней) в размере 115 362,87 руб. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате заработной плате, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец МЕлкозеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 236) по указанному в иске адресу: <адрес>, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 2 л.д. 20-21), доверил представление своих интересов представителю – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в АО «Карат» директором ФИО5, на должность участкового геолога вахтовым методом работы по адресу: <адрес>, 45 км. восточнее <адрес> сроком на 6 месяцев с режимом работы ежедневно по 12 часов в день с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с заработной платой 70 000 руб. ежемесячно с начислением 30 % районного и Северного коэффициентов каждый. При этом истец заявление о приеме на работу писал, подписывал трудовой договор в двух экземплярах, один экземпляр которого по окончанию вахты ему не вернули. До места расположения вахты истца ДД.ММ.ГГГГ довезли на автомобиле работодателя сотрудники АО «Карат», где он проживал в «балке», представляющем собой временное сооружение в виде домика-вагончика, питался там же в столовой, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ответчика истца довезли обратно в <адрес> с вахты (том 1 л.д. 58-59).

Представитель ответчика АО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 236) по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 2 л.д. 18-19). Ранее представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с АО «Карат» не состоял, директором ФИО7 к труду не привлекался, а представленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ директор не подписывал (том 1 л.д. 58-59), а также по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 21-24), согласно которых истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в августе 2017 года, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Карат» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), руководителем общества является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-9) и решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного учредителя о назначении директора (том 1 л.д. 46).

Штатным расписанием АО «Карат» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ФИО7, предусмотрена, в том числе 1 шт.ед. по должности участкового геолога (том 1 л.д. 28).

В обоснование своих требований МЕлкозеров А.В. указывает на то, что он был фактически допущен директором АО «Карат» ФИО7 к выполнению работы участкового геолога, работал вахтовым методом по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем, директором ежемесячно выдавались справки о работе для предоставления в Уголовно-исполнительную инспекцию, где он состоял на учете.

Так, из трудовой книжки МЕлкозеров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ серия АТ-VIII № усматривается, что за период его деятельности начиная с 2010 года по 2015 год истец работал в должности главного геолога, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ иных записей трудовая книжка не содержит (том 1 л.д. 191-191А).

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «Карат», подписанной директором ФИО7 следует, что МЕлкозеров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Карат» в должности участкового геолога по местоположению деятельности общества – РФ, <адрес> <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192).

Также истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная АО «Карат», подписанная директором ФИО7, согласно которой МЕлкозеров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Карат» в должности участкового геолога по местоположению деятельности общества – РФ, <адрес> <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что МЕлкозеров А.В. в трудовых отношениях с АО «Карат» не состоял, директором ФИО7 к труду не привлекался, а представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ директором не подписывалась.

В целях проверки данных доводов истца, судом направлен запрос в ФКУ УИИ филиал по <адрес>ную <адрес> с просьбой предоставить сведения справки с места работы МЕлкозеров А.В. (том 1 л.д. 68).         Из ответа ФКУ УИИ филиал по <адрес>ную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная и подписанная директором АО «Карат» - ФИО7, согласно которой МЕлкозеров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Карат» в должности участкового геолога и до ДД.ММ.ГГГГ находился по местоположению деятельности общества – РФ, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 80-81).

Также истцом представлены отчет о состоянии и изменении запасов россыпного золота за 2017 год, который им составлялся по требованию директора при работе по местоположению деятельности общества – РФ, <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором отражены сведения об извлечении полезных ископаемых, их запасы и др. (том 1 л.д. 122-141), план развития горных работ на 2017 года (том 1 л.д. 142-166), при этом истцом к данным документам приложены учредительные документы в отношении ответчика, а именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет и сама лицензия на пользование недрами, которые передавались директором ФИО7 истцу для подготовки отчетов (том 1 л.д. 167-169).

Кроме того, истцом приложены фотографии с местоположения деятельности общества – РФ, <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 170-190), на которых запечатлен за весь спорный период работы процесс добычи полезных ископаемых, используемого оборудования, транспортной техники, мест проживания и др.

Также в целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлен соответствующий запрос в налоговый орган. Согласно представленного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ №, МЕлкозеров А.В. допрашивался в рамках налоговой проверки в отношении АО «Карат» главным государственным налоговым инспектором МИФНС № по <адрес>, где давал подробные пояснения о работе в обществе в спорный период в должности геолога по вышеуказанному адресу, добыче золота, его количестве (том 1 л.д. 193-197).

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения МЕлкозеров А.В. к работе по поручению работодателя – АО «Карат» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка при работе вахтовым методом, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между МЕлкозеров А.В. и АО «Карат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции участкового геолога, в связи с исполнением которой, МЕлкозеров А.В. убыл по местоположению деятельности общества – РФ, <адрес>, <адрес> <адрес>, что видно из фотографий, где составлял отчеты и планы о проделанной работе, с подробным указанием запасов и добычи полезных ископаемых, имеющихся залежей и др.       Также факт работы истца в должности участкового геолога в АО «Карат», подтвержден справками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными АО «Карат» о работе истца в обществе в спорный период в должности участкового геолога, которые подтверждены также сведениями, представленными по запросу суда из уголовно-исполнительной и налоговой инспекций, оснований не доверять которым у суда не имеется.    Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

При этом суд находит доводы стороны ответчика о том, что деятельность АО «Карат» в 2017 году не велась с предоставлением в подтверждение сведений о среднесписочной численности работников, справки об отсутствии базы для начисления налогов (том 1 л.д. 25-27)    противоречащим материалам дела, в том числе представленным стороной ответчика штатным расписанием, в котором с ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 35 рабочих единиц с фондом оплаты труда 3 265 000 руб. в месчц (том 1 л.д. 28), а также учитывая то обстоятельство, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Россййской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленным частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, МЕлкозеров А.В. сослалась на то, что работодателем с места вахты по местоположению деятельности общества – РФ, <адрес> до <адрес> истец был вывезен и доставлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с не выдачей директором АО «Карат» ФИО7 трудового договора и не оформления трудовых отношений надлежащим образом, не выплаты заработной платы, истец был вынужден устроиться на новое место работы в ООО «Тундра», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на участке проведения полевых работ (поисковое бурение) в среднем течении <адрес>, а сразу по приезду ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес>, после чего получив ответ о продлении срока рассмотрения его заявления направил исковое заявление в суд и ознакомившись на сайте Свердловского районного суда <адрес> о его возвращении, вновь подал в общественную приемную суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что МЕлкозеров А.В. исполнял трудовые обязанности участкового геолога вахтовым методом по местоположению деятельности АО «Карат» - РФ, <адрес>, 45 км. восточнее <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом был вывезен с места вахты и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений представителя истца (том 1 л.д. 58-59) и не опровергнуто ответчиком.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЕлкозеров А.В. находился на участке проведения полевых работ (поисковое бурение) в среднем течении <адрес>, Республики Хакасии, <адрес> в связи с трудоустройством в ООО «Тундра», что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тундра» (том 1 л.д. 229).

По окончании данной командировки, истец с учетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о привлечении АО «Карат» к ответственности в связи с нарушением его трудовых прав по не выдаче трудового договора и невыплате заработной платы (том 2 л.д. 9-10).

Аналогичное заявление было подано в <адрес> (том 2 л.д. 2-5), которое прокуратурой было переадресовано для рассмотрения в инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ МЕлкозеров А.В. Государственной инспекцией труда в <адрес> направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его заявления на 30 дней (том 1 л.д. 230).

Также, из материалов дела видно, что первоначально исковое заявление было направлено МЕлкозеров А.В. по средствам почтовой связи в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-37), которое поступило в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, в связи с тем, что не подписано истцом (том 2 л.д. 38). Указанное определение было направлено судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд по истечении срока хранения (том 2 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ МЕлкозеров А.В. Государственной инспекцией труда в <адрес> направлен ответ, согласно которого истцу было рекомендовано для защиты своих трудовых прав обратиться в суд (том 1 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ МЕлкозеров А.В. обратился в общественную приемную суда с настоящим исковым заявлением (том 1 л.д. 2-3).

Учитывая, что с места вахты МЕлкозеров А.В. вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему не был выдан работодателем трудовой договор и истец не был официально трудоустроен, следовательно, с указанной даты у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.    Вместе с тем, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился также за пределами <адрес> по месту вахты, по возвращению с которой ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> и Государственную инспекцию труда, при этом ДД.ММ.ГГГГ из инспекции получил ответ о продлении срока рассмотрения его заявления и первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ,     суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска МЕлкозеров А.В. срока обращения в суд за разрешением спора и о наличии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу ч. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Карат» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск МЕлкозеров А.В., суду представлено не было, в связи с чем,    приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из сведений, представленных ответчиком в штатном расписании о должностном окладе по занимаемой истцом должности участкового геолога в размере 46 153,85 руб., положений ч. ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ, согласно которым при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, сведений, представленных истцом о ежедневной работе по 12 часов с перерывом на обед 1 час, об обязанности работодателя выплачивать МЕлкозеров А.В. заработную плату с учетом северной надбавки в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ, и исходит из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы,

- 46 153,85 руб. (оклад) х 1,6 (30% районный и Северный коэффициент каждый) : 20 дней (рабочих) х 31 день (отработанных) = 114 461,54 руб. (заработная плата за июль 2017 года),

- 46 153,85 руб. х 1,6 : 23 дн. х 31 дн. = 99 531,78 руб. (заработная плата за август 2017 года),

- 46 153,85 руб. х 1,6 : 21 дн. х 30 дн. = 105 494,51 руб. (заработная плата за сентябрь 2017 года),

- 46 153,85 руб. х 1,6 : 22 дн. х 31 дн. = 104 055,95 руб. (заработная плата за октябрь 2017 года),

- 46 153,85 руб. х 1,6 : 21 дн. х 30 дн. = 105 494,51 руб. (заработная плата за ноябрь 2017 года),

- 46 153,85 руб. х 1,6 : 21 дн. (рабочих) х 7 дн. (отработанных) = 24 615,38 руб. (заработная плата за декабрь 2017 года),

- итого: 114 461,54 руб. + 99 531,78 руб. + 105 494,51 руб. + 104 055,95 руб. + 105 494,51 руб. + 24 615,38 руб. = 553 653,67 руб.

Таким образом, с АО «Карат» в пользу ФИО8 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 653,67 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя истца на необходимость взыскания задолженности по заработной плате за вычетом 13% НДФЛ, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, суд исходит из положений ст. ст. 115 и 116 ТК РФ, согласно которым истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный – 8 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней, а при увольнении выплатить за него соответствующую компенсацию в размере 57 778,88 руб. исходя из расчета:

- сумма заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 529 038,29 руб. (иных сведений суду не представлено),

- 529 038,29 руб. : 5 (полных месяцев) : 29,3 = 3 611,18 руб. – средний дневной заработок,

3 611,18 руб. х 16 дней = 57 778,88 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования МЕлкозеров А.В. к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из того, что в материалы дела сведений о выплате заработной платы работникам, работающим вахтовым методом с учетом их отдаленности не представлено, однако, из п. 3.2 Положения об оплате труда АО «Карат», предусматривающих выплату заработной платы двумя частями: аванс 25 числа каждого месяца и окончательный расчет - 10 числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 51-52), следовательно суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из расчета:

- по заработной плате в размере 106 116,99 руб.:

Месяц, за который подлежит выплата	Дата выплаты (окончательный расчет)	Суммы заработной платы	Дата, с которой начисляются проценты и до действия ставки	Количество дней			Расчет (подробный)		Сумма денежной компенсации
9 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до 18.09..2017 года
июль 2017	ДД.ММ.ГГГГ	114 461,54 руб.	ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	31 дн.			114 461,54 руб. х 9%: 150 х 31 дн.		2 128,98 руб.
август 2017	ДД.ММ.ГГГГ	213 993,32 руб.	ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	7 дн.			213 993,32 руб. х 9%: 150 х 7 дн.		898,77 руб.
8,50 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
август 2017	ДД.ММ.ГГГГ	213 993,32 руб.	ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	23 дн.			213 993,32 руб. х 8,50%: 150 х 23 дн.		2 789,04 руб.
сентябрь	ДД.ММ.ГГГГ	319 487,83 руб.	ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	19 дн.			319 487,83 руб. х 8,50%: 150 х 19 дн.		3 439,81 руб.
8,25 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
сентябрь	ДД.ММ.ГГГГ	319 487,83 руб.	ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	12 дн.			319 487,83 руб. х 8,25%: 150 х 12 дн.		2 108,61 руб.
октябрь	ДД.ММ.ГГГГ	423 543,78 руб.	ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	30 дн.			423 543,78 руб. х 8,25%: 150 х 30 дн.		6 988,47 руб.
ноябрь и декабрь	ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения)	553 653,67 руб.	ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	10 дн.			553 653,67 руб. х 8,25 %: 150 х 10 дн.		3 045,09 руб.
7,75 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
			ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		56 дн.	553 653,67 руб. х 7,75 %: 150 х 56 дн.		16 019,04 руб.
7,5 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
			ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		42 дн.	553 653,67 руб. х 7,5 %: 150 х 42 дн.		11 626,72 руб.
7,25 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
			ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		175 дн.	553 653,67 руб. х 7,25 %: 150 х 175 дн.		46 829,87 руб.
7,50 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец)
			ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		37	553 653,67 руб. х 7,50 %: 150 х 37 дн.		10 242,59
Итого: 106 116,99 руб.

- по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 158,89 руб.:

Месяц, за который подлежит выплата	Дата выплаты (окончательный расчет)	Суммы заработной платы	Дата, с которой начисляются проценты и до действия ставки	Количество дней			Расчет (подробный)		Сумма денежной компенсации
8,25 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения)	57 778,88 руб.	ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	10 дн.			57 778,88 руб. х 8,25 %: 150 х 10 дн.		317,78 руб.
7,75 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
			ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		56 дн.	57 778,88 руб. х 7,75 %: 150 х 56 дн.		1 671,73 руб.
7,5 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
			ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		42 дн.	57 778,88 руб. х 7,5 %: 150 х 42 дн.		1 213,35 руб.
7,25 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
			ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		175 дн.	57 778,88 руб. х 7,25 %: 150 х 175 дн.		4 887,13 руб.
7,50 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец)
			ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ		37	57 778,88 руб. х 7,50 %: 150 х 37 дн.		1 068,90
Итого: 9 158,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 275,88 руб. (106 116,99 руб. + 9 158,89 руб.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с АО «Карат» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 767,08 руб., в том числе 10 467,08 руб. за требования имущественного характера (в общем размере 726 708,43 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕлкозеров А.В. к АО «Карат» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между АО «Карат» и МЕлкозеров А.В. за период его работы участковым геологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с АО «Карат» в пользу МЕлкозеров А.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 653 рубля 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 дней в размере 57 778 рублей 88 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 275 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Карат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 767 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.