Решение по делу № 22-3064/2019 от 30.10.2019

Дело № 22-3064 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года     г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бредихиным А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осуждённого Васильева Е.Ю.,

его защитника – адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Романовой А.М. в интересах осуждённого Васильева Е.Ю., апелляционное представление прокурора Одоевского района Тульской области на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года, которым

Васильев Евгений Юрьевич, <данные изъяты> осуждён:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено Васильеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Васильеву Е.Ю. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2019 года.

В срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы зачтено время нахождения Васильева Е.Ю. под домашним арестом с 29 мая по 26 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора Дубенского района Тульской области к Васильеву Е.Ю. удовлетворен.

С Васильева Е.Ю. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в размере 34 477 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступления адвоката Романовой А.М., осужденного Васильева Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тереховой И.В., просившей суд, постановленный в отношении Васильева Е.Ю. приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Васильев Е.Ю. осужден за угрозу убийством ФИО1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романова А.М. в интересах осужденного Васильева Е.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором. Считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях.

Так, признавая Васильева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы №2132 от 21.12.2018 года, основанное на представленных органами дознания медицинских документах и иных сведениях.

Обращает внимание на то, что в соответствии с описательной частью указанного заключения, экспертом ФИО16 для ее окончания были затребованы медицинские документы потерпевшего, рентгенограмма и РКТ головы. 11 октября 2018 года эксперту были представлены медицинская документация и компьютерный диск с рентгенограммой черепа потерпевшего в двух проекциях, в соответствии с которой костно-травматических изменений не выявлено. Спустя два месяца 10 декабря 2018 года был представлен компьютерный диск с РКТ головы потерпевшего, в соответствии с которым и были обнаружены множественные костные изменения травматического характера, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Однако в деле имеются рапорта дознавателя ФИО2 о том, что диск РКТ головы потерпевшего ФИО1 до 3 января 2019 года эксперту не представлялся. Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что диск с РКТ головы ФИО1 не запрашивала, не изымала и эксперту не представляла, в материалах уголовного дела сведения об этом, как и сам диск РКТ головы, отсутствуют.

Считает, что поскольку не установлено кто, где, при каких обстоятельствах изымал и представлял диск РКТ головы ФИО1 эксперту, кто забирал оконченную экспертизу, и почему из материалов исчез именно диск РКТ головы потерпевшего, на основании которого и была установлена тяжесть вреда здоровью ФИО1, то нарушен порядок направления материалов для производства экспертизы, регламентированным нормами УПК РФ, что влечет недопустимость заключения СМЭ №3121 от 13 декабря 2018 года, которое не может быть положено в основу обвинения Васильева Е.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевший ФИО1 не только не опасался, что Васильев Е.Ю. реализует свои словесные угрозы, но и сразу же, в этот же промежуток времени подверг того избиению, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела заключение СМЭ №2013 от 22 октября 2018 года, в соответствии с которой у Васильева Е.Ю. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на правой кисти и нижних конечностях. Факт избиения Васильева Е.Ю. потерпевшим ФИО1 в это промежуток времени подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, составленным в отношении ФИО1, а также показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6 и ФИО7

Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ФИО1 в отношении Васильева Е.Ю., которое предшествовало инкриминируемого ему преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что такая реакция Васильева Е.Ю. явилась реакцией на избиение и физическую боль.

Указывает, что отсутствие в приговоре анализа сложившейся ситуации, ее причин, мотивов, формы вины, делает судебное разбирательство несправедливым.

Обращает внимание, что между Васильевым Е.Ю. и ФИО1 имелся длительный, около 10 лет, конфликт на бытовой почве, связанный с тем, что ФИО1, занимаясь сбором металлолома, занял участок земли Васильева Е.Ю., в связи с чем, тот неоднократно обращался в Администрацию, суд, прокуратуру, судебным приставам.

Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза Васильеву Е.Ю. не проводилась, поэтому не ясно на какую экспертизу ссылается суд первой инстанции, признавая Васильева Е.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Считает, что, не обладая специальными познаниями, вывод о психическом состоянии Васильева Е.Ю. делать нельзя.

Обращает внимание на то, что в приговоре имеется только ссылка на видеозапись, изъятую у потерпевшего ФИО1, при этом ее содержание в приговоре не раскрыто; не дана оценка показаниям свидетелей - сотрудников полиции: дознавателя ОД ОП «Дубенское» ФИО2 и УУП ФИО20, в соответствии с которыми они в материалы уголовного дела представляли недостоверные сведения; суд в приговоре оценивал совокупность доказательств сразу по обеим инкриминируемым Васильеву Е.Ю. статьям уголовного кодекса, что является нарушением действующего законодательства.

Считает не вполне мотивированным вывод суда о непринятии во внимание характеристики потерпевшего ФИО1, данной жителями поселка, ввиду того, что в ней содержаться подписи двух свидетелей ФИО21 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания, к чьим показаниям в части нахождения ФИО1 дома в то время, когда он должен быть на стационарном лечении, суд отнесся критически, хотя она содержит подписи более десятка жителей поселка Поречье, в том числе, чьи показания признаны допустимыми.

Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года в отношении Васильева Е.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении во изменение ранее поданного представления государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Васильева Е.Ю., квалификации его действий, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении Васильеву Е.Ю. наказания.

Просит суд изменить приговор в отношении Васильева Е.Ю., признать обстоятельством, смягчающим наказание «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления» по каждому из совершенных преступлений; снизить назначенное Васильеву Е.Ю. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев Е.Ю. и его защитник – адвокат Романова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор Одоевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года в отношении Васильева Е.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Терехова И.В. просила приговор суда в отношении Васильева Е.Ю. изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Романовой А.М., дополнительное апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, по делу не допущено.

Обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО1 осуждённый Васильев Е.Ю. угрожал убийством, при этом у того с учетом сложившейся обстановки были основания опасаться осуществления этой угрозы; кроме того потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Васильев Е.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на такую позицию Васильева Е.Ю. выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Васильева Е.Ю. приведены показания:

- потерпевшего ФИО1 о том, что 8 сентября 2018 года, примерно в 19 часов, он находился возле своего гаража, когда к нему пришёл Васильев Е.Ю. с претензиями, что он бросил машину у дороги напротив магазина. Васильев Е.Ю. в правой руке держал металлический прут, длинной около 60 см, диаметр около 10-12 мм и громко кричал на него, чтоб он убрал машину и если этого не сделает, тот его сейчас убьёт. Он, видя агрессивное поведение Васильева Е.Ю. и металлический прут в его руках попытался его успокоить. Но Васильев Е.Ю. был очень агрессивно настроен, пошел в его сторону при этом продолжал высказывать угрозу убийством в его адрес, при этом металлическим прутом несколько раз нанес ему удары по телу в область груди и предплечья рук. В тот момент он реально воспринимал угрозы, испугался за свою жизнь, так как видел перед собой неадекватного человека, который бил его металлическим прутом и никак не реагировал на уговоры прекратить избиение. Испугавшись за свою жизнь и воспринимая слова Васильева Е.Ю. всерьез, она начал звонить в полицию, но не дозвонился из-за плохой мобильной связи. После Васильев Е.Ю. ушел.

Через какое-то время Васильев Е.Ю. вернулся и начал на своем автомобиле буксировку машины, которая ему мешала и загораживала проход в магазин. После чего, Васильев Е.Ю. из своей машины достал предмет, похожий на пистолет. Он испугался, что это настоящий или травматический пистолет, поэтому ускорил шаг, чтобы увеличить расстояние между ними. Васильев Е.Ю. следовал за ним, держа пистолет на вытянутой руке и направленным в его сторону. Через некоторое время подошли его сожительница ФИО9, ФИО3, ФИО21 и ФИО10. В какой-то момент он отвернулся, а Васильев Е.Ю. нанес ему пистолетом удар в область правой стороны лица в скулу, отчего он почувствовал сильную боль, в глазах потемнело, он схватился руками за лицо и присел на корточки. ФИО9 помогла ему подняться, довела до лавки около дома, на которой он дождался приезда скорой помощи. В тот же вечер его доставили в больницу им. Ваныкина, где он находился на стационарном лечении;

- свидетеля ФИО9 о том, что 8 сентября 2018 года, около 19 часов, в окно она увидела, что между ФИО1 и Васильевым Е.Ю. происходит конфликт. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 шел в направлении дома, а Васильев Е.Ю. быстрым шагом догонял его и держал в руке предмет, похожий на пистолет. Она подошла к ФИО1 и встала между ним и Васильевым Е.Ю., так что пистолет, который держал в руке Васильев Е.Ю., был направлен в ее сторону. После Васильев Е.Ю., подойдя ближе, направил пистолет в голову ФИО1 и стал кричать, что убьёт того. При данном конфликте находились она, ФИО1, <данные изъяты> Васильева Е.Ю. В какой-то момент Васильев Е.Ю. рукой, в которой держал пистолет, нанес резкий удар в лицо ФИО1, отчего тот вскрикнул, схватился руками за лицо и присел на корточки. После этого Васильев Е.Ю. со своими родственниками ушел. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ранее, когда он находился около своего гаража, к нему подошел Васильев Е.Ю., стал угрожать ему и кричать, что сейчас убьет его, при этом в руках он держал металлический прут. После Васильев Е.Ю. начал наносить удары прутом по телу ФИО1, причиняя сильную боль. ФИО1 испугался, что Васильев Е.Ю. действительно может его убить, нанеся удары прутом по голове, и попытался уйти, одновременно набирая номер полиции с мобильного телефона. Как ей рассказал ФИО1, он всерьёз воспринял угрозу убийством со стороны Васильева Е.Ю., опасаясь за свою жизнь;

- свидетеля ФИО3 о том, что Васильев Е.Ю. приходится ей <данные изъяты>. 8 сентября 2018 года, около 19 часов, она и ФИО10 находились дома, когда пришла знакомая ФИО5 и сказала, что <данные изъяты> бьют. Она побежала к остановке, следом за ней побежал <данные изъяты>. На месте она увидела, что на съезде к магазину стоит машина <данные изъяты>, а рядом стоит <данные изъяты> Васильев Е.Ю. и ФИО1 <данные изъяты> был в крови. Затем ФИО1 развернулся и пошел вдоль дороги к воротам своего участка, где уже стояла его сожительница ФИО9 При этом ФИО1 говорил, что они (ФИО3 и Васильев) всю землю прихватили, что их место на кладбище. Когда она подошла к <данные изъяты>, то увидела, что в руке <данные изъяты> держал детский игрушечный пистолет и тряпку, которой вытирал кровь, идущую из носа. Она сразу же пошла за ФИО1, а <данные изъяты> пошел вслед за ней. Они дошли до ворот участка ФИО1 и там остановились. В какой-то момент Васильев Е.Ю. не выдержал высказываний ФИО1 и неожиданно нанес рукой, в которой держал детский пистолет, удар по щеке ФИО1;

- свидетеля ФИО10, давшего показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что видел, как его <данные изъяты> Васильев Е.Ю. в ответ на оскорбления, ударил рукоятью находящегося у него в руке пистолета ФИО1 по лицу;

- свидетеля ФИО6 о том, что в начале сентября 2018 года, около 19 часов 00 минут она находилась в магазине и осуществляла продажу товара. Через какое-то время пришел <данные изъяты> Васильев Е.Ю. и стал возмущаться, что ФИО1 опять поставил хлам из машин у магазина и не хочет убирать. После этого тот вышел на улицу. Минут через 5 <данные изъяты> вернулся в магазин и принес металлический прут. Такими прутами кадастровый инженер ранее отметил границу между их участком и участком ФИО1 <данные изъяты> сказал, что ФИО1 в очередной раз выдернул прут из земли. В магазине окна и дверь были отрыты и было слышно и видно, что происходит на улице. В окно она увидела, что <данные изъяты> подогнал машину ближе к дороге <адрес> и стал цеплять машину из хлама ФИО1 Как позже рассказал <данные изъяты>, то в тот момент он обратился к ФИО1 и попросил помочь отодвинуть что-то, но тот отказался. В какой-то момент в магазин вновь зашел <данные изъяты>, на лице и одежде у того была кровь, сказал, чтобы она вызывала полицию. Со слов Васильева Е.Ю. ей известно, что он замахнулся на ФИО1 металлическим прутом и при этом сказал, что сейчас врежет ему;

- свидетеля ФИО11 о том, что 8 сентября 2018 года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи по Дубенскому району Тульской области. В 19 часов 28 минут на служебный планшет от диспетчера поступил вызов к ФИО1 В качестве повода к вызову было указано травма лица. Она вместе с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи проследовала по указанному адресу. По прибытии, ФИО1 находился на улице возле дома, с ним находились <данные изъяты>, сотрудники полиции. ФИО1 предъявил жалобы на головокружение и боли в верхней челюсти, пояснил, что его ударил сосед рукояткой огнестрельного оружия во время драки. При осмотре было установлено: верхняя челюсть болезненная, левый глаз отечный, повышенное артериальное давление. ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти и было принято решение о его госпитализации;

- свидетеля ФИО12 о том, что он работает врачом-нейрохирургом ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в Туле. 8 сентября 2018года ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение для обследования и дальнейшего лечения. В этот же день ему была проведена рентгенография костей черепа, описание которой было получено 10 сентября 2018 года. 11 сентября 2018 года после изучения результатов рентгенографии, им было принято решение о назначении больному ФИО1 проведение РКТ головного мозга, так как данный метод обследования является более глубоким и информативным. По результатам РКТ им ФИО1 был поставлен заключительный диагноз: ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа, множественные ушибы, ссадины лица, перелом костей лицевого скелета;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15.

Не доверять показаниям указанных выше потерпевшего ФИО1 и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Васильева Е.Ю. не установлено, поскольку ряд свидетелей являются близкими родственниками Васильева Е.Ю., и их показания в части обстоятельств нанесения повреждения рукоятью пистолета в области лица ФИО1, согласуются с показаниями последнего и его сожительницы ФИО9, не находит их и судебная коллегия. Некоторые неточности в показаниях свидетелей объясняются тем, что конфликт между Васильевым Е.Ю. и ФИО1 каждый свидетель видел в определенный промежуток времени с разных мест.

Показания свидетелей на предварительном следствии оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина Васильева Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 26.03.2019г., согласно которого ФИО1 на участке местности напротив <адрес> рассказал и показал каким образом Васильев Е.Ю. высказывал в его адрес угрозу убийством, а затем подверг избиению;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Васильевым Е.Ю. от 24.05.2019г., в ходе которой ФИО1 и Васильев Е.Ю. подтвердили ранее данные показания и настояли на них;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2018г., согласно которому осмотрен участок местности возле магазина, расположенного напротив <адрес> и магазин ИП «Васильев», изъят металлический прут и предмет, похожий на пистолет;

- заключением эксперта №2131 от 21.12.2018г., согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

– кровоподтеки на лице и верхних конечностях;

– закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа: перелом большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости. Данные повреждения причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта №348-Д от 19.02.2019г., согласно которому телесные повреждения у ФИО1:

– кровоподтеки на лице и верхних конечностях как в совокупности, так и по отдельности имеют признаки не причинивших вреда здоровью;

– перелом основания черепа: перелом большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 794-Д от 08.05.2019г., согласно которому:

- возможность причинения обнаруженных у ФИО1 кровоподтеков на лице и верхних конечностях ладонью руки и (или) металлическим прутом по механизму, описанному и продемонстрированному ФИО1, не исключается;

- возможность причинения перелома основания черепа: перелома большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа, а также переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломов лобного и височного отростков правой скуловой кости представленным предметом похожим на пистолет по механизму, описанному и продемонстрированному ФИО1, не исключается;

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2019г., согласно которого осмотрен металлический прут, изъятый 08.09.2018г. в ходе осмотра места происшествия, а также предмет, похожий на пистолет;

- протоколом выемки от 28.01.2019г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изьят оптический диск содержащий два файла видеозаписи камеры уличного наблюдения от 08.09.2018г.;

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи, изъятый 28.01.2019г. в ходе выемки;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2019г., согласно которого с участием подозреваемого Васильева Е.Ю. и защитника Романовой А.М. осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи, изъятыми 28.01.2019г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1;

- а также иными материалами дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты допрошена эксперт ФИО16, которая суду показала, что полностью подтвердила выводы экспертиз и указала, что сомнений в подлинности представленных на экспертизу документов и сведений на ДВД диске у нее не возникло. При осмотре ФИО1 у того обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, перелом большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости. Данные повреждения причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и последовательность исследования, а так же научное обоснование выводов экспертов. Судебные экспертизы назначены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и обоснованности их выводов, приведенных в каждом заключении, у судебной коллегии не имеется.

Тщательно исследовав приведенные выше показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Судом первой инстанции проверялись доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что нарушен порядок направления материалов для производства экспертизы, регламентированным нормами УПК РФ, что влечет недопустимость заключения СМЭ №3121 от 13 декабря 2018 года, которое не может быть положено в основу обвинения Васильева Е.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по причине того, что диск РКТ головного мозга ФИО1 был доставлен в учреждение судебной экспертизы сотрудником полиции после поступления основных материалов, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, о нарушении требований УПК РФ, а также опровергается справкой инженера отделения РКТ, из которой усматривается, что с 07.09.2018 по 05.12.2018 года отправка данных, печать и запись дисков не функционировала в связи с технической неисправностью передающей станции Vitrea.

Согласно письму заведующего отделом экспертизы бюро СМЭ ФИО17 компьютерный диск РКТ головного мозга потерпевшего ФИО1 был предоставлен 10.12.2018 года начальником ОУР ОП «Дубенское» майором полиции ФИО18, заключение комиссии №2131 было получено 24.12.2018 года сотрудником ОП «Дубенское» ФИО19, что подтверждается соответствующими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку рапортам работников полиции ФИО2 и ФИО20 от 13, 26 декабря 2018 года и 3 января 2019 года, в которых содержались несоответствующие действительности сведения о том, что получить заключение СМЭ и диск с РКТ головы ФИО1 не представляется возможным из-за поломки аппарата РКТ, на основании которых выносилось постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, вынеся в адрес этих работников полиции частное постановление.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО21, данным в судебном заседании, в части того, что они видели ФИО1 в пос. Поречье, хотя в то время он должен был находится в больнице.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 не только не опасался, что Васильев Е.Ю. реализует свои словесные угрозы, но и сразу же, в этот же промежуток времени подверг того избиению, о чем, якобы, свидетельствуют собранные по делу доказательства, поскольку потерпевший ФИО1 показал, что он действительно испугался за свою жизнь и угрозу убийством от Васильева Е.Ю. воспринял реально, поскольку последний был агрессивен, в руках у него находился металлический прут, которым тот нанес ему два удара по телу. Данные показания потерпевшего подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой видно, что Васильев Е.Ю., держа в правой руке продолговатый предмет, намахивается им несколько раз, при этом в кадре несколько раз появляется ФИО1 После того как ФИО1 начал вызывать по телефону полицию, Васильев Е.Ю. ушел с места преступления. Как показывают свидетели, пришел в свой магазин, бросил прут на пол и пошел заводить машину.

Затем между Васильевым Е.Ю. и ФИО1 через определенный промежуток времени вновь происходит конфликт из-за того, что первый безуспешно пытается отогнать, мешающий ему автомобиль и просит помочь в этом ФИО1, но тот отказывается. Во время этого конфликта, ФИО1 разбивает нос Васильеву Е.Ю. и тот, вооружившись игрушечным пистолетом, уличает удобный момент и в присутствии свидетелей бьет его рукоятью по лицу ФИО1 При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что, нанося удар металлическим игрушечным пистолетом потерпевшему в область лица справа, Васильев Е.Ю. действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить вред здоровью потерпевшего, и желал причинения такого вреда, который по заключению эксперта был признан тяжким.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о вменяемости Васильева Е.Ю. в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что Васильев Е.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, судебная коллегия согласна. При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на «заключение эксперта», не влияет на правильность принятого решения.

Оснований считать, что Васильев Е.Ю. совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Васильева Е.Ю.:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в том числе последовательности действий осужденного Васильева Е.Ю., установленной судом из показаний потерпевшего, свидетелей и других объективных доказательств, в том числе записи видеокамеры уличного наблюдения от 8 сентября 2018 года, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Васильеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Васильева Е.Ю. обстоятельства и данные, положительно характеризующие его личность, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы защитника и дополнительного представления и считает необходимым в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Васильева Е.Ю. обстоятельством по преступлению, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ: «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что возле машины Васильева Е.Ю. ФИО1 повалил первого на землю и несколько раз ударил по лицу, разбив нос, и именно после этого Васильев Е.В. взял из машины игрушечный детский металлический пистолет и, улучив возможность, ударил им по лицу ФИО1, причинив в результате этого тяжкий вред его здоровью.

В связи с изложенным, назначенное Васильеву Е.Ю. судом первой инстанции наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Васильеву Е.Ю. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает все установленные по делу и изложенные в приговоре обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года в отношении Васильева Евгения Юрьевича изменить.

Признать на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Васильева Е.Ю. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ: «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Васильеву Е.Ю. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Васильеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Романовой А.М. в интересах осуждённого Васильева Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: