Решение по делу № 2-625/2020 от 13.01.2020

    № 2-625/2020

    36RS0005-01-2020-000041-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белозеровой Т.С., Белозерова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белозерова Т.С., Белозеров М.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Выбрав в качестве способа управления управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления с АО «УК Левобережного района». Данный договор является правовым основанием представления собственникам коммунальных услуг, согласно которому указанная управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в том числе предоставленной на общедомовые нужды. Между тем, ООО «РВК-Воронеж» выставляет и предъявляет счета на оплату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, как потребленные на индивидуальные нужды, так и на общедомовые.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд признать незаконными начисление и взимание ответчиком ООО «РВК-Воронеж» с них, как с собственников <адрес>, платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ноябрь по декабрь 2016 года, взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 5-12, 38-44).

В судебное заседание стороны и третье лицо АО «УК Левобережного района» не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Горовой С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

От представителя ответчика по доверенности Митряшина Д.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представителем ответчика ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что у истцов не имеется законных оснований требовать компенсации морального вреда, так как они не понесли никаких моральных страданий, и не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезненным состоянием истцов. Возможность перерасчета носит заявительный характер. Истцы с требованием о перерасчете к ответчику не обращались. Кроме того, представитель ответчика указал, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Белозерова Т.С. и Белозеров М.Н. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

Из представленных суду счетов за период с ноября по декабрь 2016 года видно, что истцам ответчиком начислялась плата за холодное водоснабжение (ХВС) на общедомовые нужды (ОДН): в ноябре 2016 – 208,96 руб., в декабре 2016 – 131,19 руб. (л.д.16, 17). Стороной ответчика факт начисления указанных сумм не оспаривается и соответствует данным, содержащимся в материалах дела (л.д.31).

           Как установлено в судебном заседании, между ООО «РВК-Воронеж» и АО «УК Левобережного района» был заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от неё сточных вод от 29.06.2012. С 01.09.2014 ООО «РВК-Воронеж» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, и с указанной даты перешло на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в АО «УК Левобережного района» (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2014) предусматривал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исключены слова "(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)".

При этом названным Федеральным законом п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ изложен в следующей редакции:

"Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;".

Тем самым, плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ХВС на ОДН) была включена в состав платы за содержание жилого помещения.

И только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включалась в плату за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действовавшее в оспариваемый период законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом). Следовательно, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Данный ввод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9 и др.).

При этом факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организации права на взимание с собственников жилых помещений платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-22, от 11.09.2018 N 307-КГ18-13001 и др.).

При рассмотрении дела было установлено, что в период с ноября по декабрь 2016 года ответчик начислял и взимал с истцов оплату за ХВС на ОДН в общем размере 340,15 руб. Поскольку действующее в указанный период законодательство не предоставляло ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от собственников помещений многоквартирного дома плату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, следовательно, являются незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению в период с ноября по декабрь 2016 года с Белозеровой Т.С. и Белозерова М.Н. платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Ответчик в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление в адрес суда поступило 09.01.2020, о чем свидетельствует отметка о принятии иска, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая положения данной нормы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истцов за ноябрь 2016 года пропущен.

Между тем, квитанция за декабрь 2016 года получена истцами в январе 2017 года, и обязанность внесения платы за конкретный месяц возникает в определенные числа следующего за ним месяца. Поэтому, срок давности по требованиям о признании незаконными действий ответчика в декабре 2016 года истцами не пропущен.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку были нарушены их права как потребителей. В обоснование данных требований в иске указано: они (истцы) утратили веру в законность и безусловный авторитет ответчика, как организации, наделенной органом государственной власти статусом гарантирующего поставщика, действия ответчика, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, создали ощущение беззащитности, причинили нравственные страдания, стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, стресса. Истцы стали страдать бессонницей, постоянными головными болями, испытывать упадок сил, затруднение дыхания, плохой аппетит и др. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 5000 руб.

Истцы, не явившись в судебное заседание, доказательств вышеизложенных последствий в связи с действиями ответчика не представили. Сведений о том, что предъявленная ответчиком для уплаты денежная сумма ими была уплачена, или более того, уплачена в двойном размере (в управляющую компанию и в ресурсоснабжающую организацию) не имеется, то есть материально они никак не пострадали.

Между тем, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то их требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 100 рублей каждому истцу.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (по требования неимущественного характера и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению и взиманию за декабрь 2016 года с Белозеровой Т.С., Белозерова М.Н. (собственников <адрес>) платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Белозеровой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Белозерова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020