Решение по делу № 10-0284/2020 от 09.01.2020

Судья: Аканова М.В. дело № *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                             21 января  2020 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденного Кириллова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова М.Ю. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября  2019 года, которым в отношении

Кириллова МЮ, *****

ходатайство о снятии судимости оставлено без удовлетворении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кириллова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Кириллов М.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября  2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов М.Ю. указывает, что не согласен с постановлением суда; обращает внимание, что им были представлены сведения, подтверждающие его поведение, место работы, характеристики, состав семьи, о возмещении вреда, причиненного преступлением; не согласен с выводом суда, что им не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности трудоустроиться, такие документы компании ему не выдают; обращает внимание, что наказание им отбыто, вину признал, раскаялся, в течении трех лет не привлекался к административной и уголовной ответственности, у него на иждивении находится ***** просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденного Кириллова М.Ю., суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что после отбытия наказания Кириллов М.Ю. трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства, воспитывает ребенка своей жены.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания. При этом суд верно посчитал, что желание изменить место работы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости. Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в снятии судимости является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении Кириллова МЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судья: