Решение по делу № 2-12406/2019 от 12.08.2019

копия

Дело № 2-12406/2019

УИД № 24RS0041-01-2019-001645-05

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунина Дениса Михайловича, Кузнецовой Натальи Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалунин Д.М., Кузнецова Н.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Красноярска к Российской Федерации в лице ФССП России с иском, в котором просят с ответчика в свою пользу в равных долях:

1) убытки в размере 78 894,80 руб., в виде: стоимости двух авиабилетов по направлению «Красноярск - Краснодар» на сумму 29 798 руб.; стоимости двух железнодорожных билетов по направлению «Краснодар - Гагра» на сумму 6054,80 руб.; стоимости проживания в отеле Абаата (Республика Абхазия) в размере 15 000 руб.; стоимости двух обратных билетов по направлению «Адлер - Красноярск» на сумму 27 542 руб.;

2) денежной компенсации морального вреда – 50 000 руб.;

3) расходов по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

Требования мотивированы тем, что в апреля 2018 года супруги Шалунин Д.М. и Кузнецова Н.В. запланировали на сентябрь 2018 года совместный отдых в Республике Абхазаия; с этой целью истцами приобретены авиа- и железнодорожные билеты, а также внесена предоплата в сумме 15 000 руб. за проживание в отеле Абаата. Однако ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении Шалуниным Д.М. пограничного контроля на ППР «Адлер РЖД», он не был выпущен за пределы территории РФ, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, Шалунин Д.М. не был предварительно извещен о наличии в отношении него исполнительного производства, а также о наличии ограничения выезда из РФ. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцы понесли убытки в размере 78 894,80 руб., а также им причинен моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 г. гражданское дело по иску Шалунина Д.М., Кузнецовой Н.В. к ФССП России передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2019 г. настоящее дело принято к производству суда.

Определением суда от 23.10.2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - Матошина В.А.

В судебном заседании истец Шалунин Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; на вопрос суда пояснил, что после отказа ему пограничной службой в выезде за пределы РФ, Шалунин Д.М. и Кузнецова Н.В. продолжили отдых на территории РФ, в связи с чем, вернулись в г. Красноярск лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее приобретенным авиабилетам.

Представители ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям) – Концевая Т.А. (до перерыва), Никитина А.Г. (после перерыва) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Кузнецова Н.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - Матошина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Шалунина Д.М., Концевую Т.А., Никитину А.Г., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № взыскателю Шалуниной И.П. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Шалунина Д.М. (проживает по адресу: <адрес>) денежных средств в размере 236 519,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска - Матошиной В.А., на основании исполнительного документа серии ФС № и заявления Шалуниной И.П., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шалунина Д.М. (<адрес>), предмет исполнения: задолженность 236 519,19 руб.

Исходя из п. 136 светокопии Реестра отправки исходящей корреспонденции з/п (Курьер), ДД.ММ.ГГГГ передана на отправку в адрес Шалунина Д.М. (<адрес>) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; сведения о доставке адресату почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матошиной В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шалунина Д.М. из Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 167 светокопии Реестра отправки исходящей корреспонденции заказная (Курьер) от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой организацией принята для отправки в адрес Шалунина Д.М. (<адрес>) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; отправлению присвоен № №; ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, - что следует из информации на интернет-сайте «nationalpost.ru»; почтовый конверт в материалы дела не представлен.

Исходя из копии заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен суду на обозрение в судебном заседании, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес Шалунина Д.М. (<адрес>) была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, конверт с которым возвращен отправителю по истечении срока хранения

Шалунин Д.М. и Кузнецова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака серии II-БА №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты 4276***6741, принадлежащей Наталье Васильевне К., осуществлен перевод денежной суммы 15 000 руб. на счет 4279***8260, принадлежащий Диане Илларионовне А.

ДД.ММ.ГГГГ Шалунин Д.М. и Кузнецова Н.В. совершили авиаперелет по направлению «Красноярск - Краснодар», согласно билетам, общей стоимостью 29 798 руб. (14 899 руб. х 2), - что следует из маршрут/квитанций электронных билетов авиакомпании АО «АК «Нордстар».

Шалуниным Д.М. и Кузнецовой Н.В. приобретены железнодорожные билеты на сумму 6054,80 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Краснодар - Гагра», - что следует из электронных билетов АО «РЖД».

Согласно уведомлению должностного лица ППР Адлер ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, в 06:25 час. Шалунину Д.М. сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ Шалунин Д.М. и Кузнецова Н.В. совершили авиаперелет по направлению «Адлер - Красноярск», согласно приобретенным ДД.ММ.ГГГГ авиабилетам, общей стоимостью 27 542 руб. (13 771 руб. х 2), - что следует из электронных билетов авиакомпании АО «Уральские авиалинии».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матошиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно паспорту Шалунина Д.М., представленному им на обозрение суду в судебном заседании, адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования Кузнецовой Н.В. о взыскании с ответчика убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку, исходя из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ право Кузнецовой Н.В. на выезд из Российской Федерации не было ограничено, а потому она могла самостоятельно выехать в Республику Абхазию, реализовав свое право на отдых в отеле Абаата, где истцами, по их утверждению, внесена предоплата в размере 15 000 руб.

Между тем, разрешая исковые требования Шалунина Д.М. о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска - Матошина В.А., не владея достоверной информацией о том, что должник Шалунин Д.М. надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ст.67 Закона «Об исполнительном производстве»; при этом суд отклоняет позицию стороны ответчика о направлении в адрес должника копии данного постановления, поскольку почтовый конверт в материалы дела не представлен, в отличие от конверта с копией постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, которое было направлено в адрес должника в тот же день, а потому должно быть возвращено в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и приобщено к материалам исполнительного производства, чего не сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску - Матошиной В.А. истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание следующее.

Так, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве предоплаты проживания в отеле Абаата, судебный запрос в данный отель оставлен им без исполнения; кроме того, авиаперелет по направлению «Адлер - Красноярск», согласно билетам на сумму 27 542 руб., истцами реализован в срок, отдых состоялся на территории Российской Федерации, - а потому указанные расходы истца не являются убытками, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в пользу истца Шалунина Д.М. подлежат взысканию убытки в сумме 17 926,40 руб., исходя из следующего расчета:

29 798 руб. / 2 = 14 899 руб.;

6054,80 руб. / 2 = 3027,40 руб.;

29 798 руб. + 6054,80 руб. = 17 926,40 руб.

Разрешая требования истца Шалунина Д.М. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 2000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения его гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ходатайство Шалунина Д.М. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 583,22 руб. (78 894,80 руб. = 100%; 17 926,40 руб. = 22,72%; 2567 руб. х 22,72% = 583,22 руб.).

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу Шалунина Д.М. убытки в размере 17 926,40 руб., денежная компенсация морального вреда – 2000 руб., возврат государственной пошлины - 583,22 руб., а всего 20 509,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалунина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шалунина Дениса Михайловича убытки в размере 17 926 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 рублей 22 копеек, а всего 20 509 рублей 62 копейки.

Исковые требования Кузнецовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков