Решение по делу № 33-2496/2017 от 05.09.2017

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.

при секретаре Крахиной Я.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова Петра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.06.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Салькова Петра Ивановича к ООО «Авиком-Орел» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиком-Орел» в пользу Салькова Петра Ивановича проценты за пользование денежными средствами в размере 113 283 рубля и 1000 рублей расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Авиком-Орел» в доход бюджета Муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 11 611 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

А также на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.07.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Салькова Петра Ивановича к ООО «Авиком-Орел» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиком-Орел» в пользу Салькова Петра Ивановича денежные средства в размере 727 849,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» Кружкова Н.И., судебная коллегия

установила:

Сальков П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» (далее – ООО «Авиком-Орел») о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом и уточнения, указал, что по договорам займа от 24.09.2014, 20.11.2014 и 25.02.2015 передал ответчику денежные средства в размере, соответственно 70 000 рублей, 25 000 рублей и 25 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства по получении исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу № А481288/2014.

По условиям договоров в случае нарушения срока возврата полученных сумм заемщик обязался уплатить проценты из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2).

21.09.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру передал ООО «Авиком-Орел» в качестве займа денежные средства в размере 385 000 рублей сроком на 3 месяца под 0,1% годовых и 0,1% ежедневно после истечения трехмесячного срока.

Также ссылался, что по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014, 10.12.2014, 30.07.2015, 07.09.2015 передал ответчику в качестве займа денежные средства в общей сумме 177 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату полученных займов ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ООО «Авиком-Орел» сумму основного долга по договорам займа в размере 682 500 рублей, проценты за пользование займами в сумме 344 513,5 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемые решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авиком-Орел» просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим осуществление расчетов с истцом.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе материалов дела № А48-1244/2014, рассмотренного Арбитражным судом Орловской области.

Ссылается, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Матюхиной М.В., подтвердившей осуществление в полном объеме расчетов по заключенным договорам займа и отсутствие долга у ответчика.

Приводит довод о том, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.09.2015, 10.04.2014, 30.07.2015, 07.09.2015 и 10.12.2014 не имеют отношение к настоящему спору, поскольку их происхождение заявителю не известно, при этом в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры займа.

Обращает внимание на то, что заявленное им ходатайство об исключении данных документов из доказательств судом не разрешено.

Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, Сальков П.И. обратился в суд с иском к ООО «Авиком-Орел» о взыскании денежных средств по восьми договорам займа, а также процентов за нарушение срока возврата займа.

Решением от 22.06.2017 заявленные Сальковым П.И. требования разрешены по существу, что нашло отражение в резолютивной части решения, которым суд частично удовлетворил предъявленный к ООО «Авиком-Орел» иск, взыскав в пользу Салькова П.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 113 283 рублей и 1000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований суд постановил отказать.

12.07.2017 судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с ООО «Авиком-Орел» в пользу Салькова П.И. взысканы денежные средства в размере 727 849,50 рублей.

Принимая во внимание, что основным решением суда требования Салькова П.И. были разрешены в полном объеме, оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

В связи с этим судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда от 12.07.2017 подлежит отмене.

Проверяя законность основного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Авиком-Орел» суммы долга, Сальков П.И. в подтверждение заявленных требований представил договор займа от 24.09.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 46 от 24.09.2014, договор займа от 20.11.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №63 от 20.11.2014, договор займа от 25.02.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 25.02.2015, из содержания которых следует, что он предоставил ответчику денежные средства в размере, соответственно, 70 000 рублей, 25 000 рублей и 25 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по получении исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу № А481288/2014.

Условиями данных договоров займа предусматривалось, что в случае нарушения срока возврата полученных сумм заемщик обязался уплатить проценты из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Авиком-Орел» Кружков Н.И. ссылался на то, что денег по названным выше договорам займа истец обществу не передавал. Указал, в Арбитражном суде Орловской области в 2014 году рассматривалось дело по заявлению ООО «Авиком-Орел» к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 769 от 06.09.2013. На оказание юридических услуг по данному делу он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Коортэк-Центр» (далее ООО «Коортек-Центр»), учредителем и генеральным директором которого является Сальков П.И. Непосредственным исполнителем услуг являлась Матюхина М.В. Стороны достигли договоренность о том, что юридические услуги будут оплачены ООО «Авиком-Орел» после выдачи Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа о взыскании с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла расходов на оплату услуг представителя и получения по нему денежных средств. Для подтверждения несения Обществом расходов на оплату юридических услуг и были составлены с ООО «Коортэк-Центр» договоры об оказании услуг, договоры займа с Сальковым П.И., соответствующие платежные документы и представлены в Арбитражный суд Орловской области. После получения по исполнительному листу от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла денежных средств, в счет оплаты оказанных юридических услуг, они были переданы Матюхиной М.В.

Как следует из содержания представленных истцом договоров займа, денежные средства по ним ответчик Сальков П.И. предоставлял для оплаты оказанных услуг по договорам от 03.03.2014, 01.10.2014 и 15.01.2015.

Договоры от 03.03.2014, 01.10.2014 и 15.01.2015 были заключены между ООО «Коортэк-Центр» в лице генерального директора Салькова П.И. и ООО «Авиком-Орел» в лице генерального директора Кружкова Н.И., по их условиям ООО «Коортек-Центр» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ООО «Авиком-Орел» в Арбитражном суде Орловской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по заявлению ООО «Авиком-Орел» к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 769 от 06.09.2013, а ООО «Авиком-Орел» обязалось оплатить оказанные услуги. Исполнение услуг поручалось Матюхиной М.В.

Из судебных актов по делу № А48-1288/2014 по заявлению ООО «Авиком-Орел» к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 769 от 06.09.2013 усматривается, что при рассмотрении настоящего спора, как в Арбитражном суде Орловской области, так и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ООО «Авиком-Орел» представляла Матюхина М.В.

При рассмотрении Арбитражным судом Орловской области заявления ООО «Авиком-Орел» о взыскании с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла судебных расходов, в подтверждение их несения ООО «Авиком-Орел» были представлены указанные выше договоры об оказании услуг от 03.03.2014, 01.10.2014 и 15.01.2015, заключенные между ООО «Коортэк-Центр» и ООО «Авиком-Орел», акты выполненных работ от 22.08.2014, 14.11.2014 и 25.02.2015, платежные документы ООО «Авиком-Орел», подтверждающие оплату ООО «Коортек-Центр» услуг по договорам от 03.03.2014, 01.10.2014 и 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в пользу ООО «Авиком-Орел» взысканы судебные расходы в размере 95500 руб.

09.06.2015 ООО «Авиком-Орел» был выдан исполнительный лист, полученные по нему денежные средства ответчик перечислил Матюхиной М.В.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что приведенные выше договоры на оказание услуг и договора займа были составлены ею для представления в материалы дела, рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области для того, что бы у ООО «Авиком-Орел» были основания для взыскания судебных расходов. Денег по ним Сальков П.И., как физическое лицо, ответчику по настоящему делу не передавал, это был безденежный документооборот.

В суде апелляционной инстанции Сальков П.И. приведенные выше обстоятельства не отрицал. Пояснил, что если бы ответчик рассчитался с ООО «Коорэк-Центр» по договорам на оказание услуг от 03.03.2014, 01.10.2014 и 15.01.2015 он бы в суд с настоящим иском не обращался.

Оценив представленные доказательства, проанализировав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не передавал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей по договорам займа от 03.03.2014, 01.10.2014 и 15.01.2015, они были составлены исходя из иных правоотношений, возникших у ответчика с ООО «Кортэк-Центр».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО «Авиком-Орел» в пользу Салькова П.И. денежных средств по договорам займа от 03.03.2014, 01.10.2014 и 15.01.2015 и неустойки за нарушение срока возврата займа не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе Салькову П.И. в иске.

Из материалов дела также следует, что 21.09.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера истец передал ООО «Авиком-Орел» в качестве займа денежные средства в размере 385 000 рублей сроком на 3 месяца под 0,1% годовых, а при неисполнении взятых обязательств в установленный срок подлежат начислению проценты в размере 0,1% ежедневно.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру №15 от 30.07.2015 и без номера от 07.09.2015 передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме, соответственно 16 500 рублей и 36 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Авиком-Орел» Кружков Н.И. оспаривал факт заключения данных договоров займа, утверждая, что он не получал в долг от истца денежные средства.

Между тем, доказательств в подтверждение своих возражений вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Сведений о возврате полученных от займодавца денежных средств, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга по договорам займа находит обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда о наличии права истца на получение от ответчика по спорным договорам займа суммы основного долга – 437 500 руб., а по договору займа от 21.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами – 211 365 руб. за период с 22.12.2015 по 22.06.2017, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по этому же договору за три месяца ввиду следующего.

Суд, произведя собственный расчет, определил размер процентов по займу за период с 22.09.2015 по 21.12.2015 в сумме 3 503 руб. 50 коп.

Как следует из условий договора займа от 21.09.2015, заем предоставлен на срок три месяца, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% годовых.

Исходя из этого, размер процентов по займу за данный период составит 95 рублей 98 коп. (385 000 руб. х 0,1% : 365 дней х 90 дней = 95, 98 руб.).

Суд также разрешил требования Салькова П.И. к ООО «Авиком-Орел» о взыскании денежных средств по договорам займа от 10.12.2014 и от 10.04.2015, отказав в их удовлетворении по тем основаниям, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств, но не заключение между ними договора займа и не возникновение у ответчика обязанности возвратить эти средства именно как заемные.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 648 960 рублей 98 коп., на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый в пользу Салькова П.И. и в доход бюджета муниципального образования «город Орел», который составит, соответственно 1000 руб. и 9689 руб. 61 коп.

Доводы представителя ответчика ООО «Авиком-Орел» Кружкова Н.И. о том, что общество не имеет долговых обязательств непосредственно перед Сальковым П.И. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО «Авиком-Орел» взяло в долг денежные средства в размере в общей сумме 437 500 рублей у Салькова П.И. и обязалось их возвратить, при этом доказательств возврата по данным обязательствам ООО «Авиком-Орел» не представило.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство, а также договора займа, заключенные между истцом и ответчиком, не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с возвратом суммы займа.

Довод жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что правоотношения сторон определены как долговые, вытекающие из договора займа, где стороной займа - займодавцем выступает физическое лицо. Таким образом, настоящим спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ООО «Авиком-Орел» удовлетворить частично.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.07.2017 отменить.

Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22.06.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Салькова Петра Ивановича, постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Салькова Петра Ивановича к ООО «Авиком-Орел» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиком-Орел» в пользу Салькова Петра Ивановича денежные средства в размере 648 960 (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с ООО «Авиком-Орел» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 9 689 (девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.06.2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиком-Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи