Решение по делу № 33а-7290/2017 от 06.06.2017

Дело № 33а-7290/2017

Судья Шерстюков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Ивановой В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования административного истца Администрации Дзержинского района г. Перми удовлетворить.

Признать незаконным постановление № ** судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К. от 19.01.2017 года об окончании исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 13.06.2013 года, выданного на основании решения от 13.06.2013 года Дзержинского районного суда г. Перми.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № ** от 13.06.2013 года, выданного на основании решения от 13.06.2013 года Дзержинского районного суда г. Перми».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП по Пермскому краю – Пономаревой Л.С., ответчика - судебного пристава-исполнителя К., представителя заинтересованного лица Ивановой В.А. – Васева А.В., представителя административного истца – Поповой Л.С., представителя заинтересованного лица Поповой В.К. – Баранова С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее по тексту, также – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 г. № **.

Требования обоснованы тем, что Администрация является взыскателем по исполнительному производству о сносе самовольной постройки. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2016 г. исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения. Определение Дзержинского районного суда г. Перми отменено 20.07.2016 г. судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда, при этом установлено, что действия по изменению объекта, признанного самовольной постройкой к его легализации не ведут, заключение специалиста не подтверждает невозможность исполнения решения о сносе самовольной постройки. Таким образом, установлено отсутствие объективных данных, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта. Вместе с тем, 19.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Администрация полагает, что данное постановление противоречит требованиям статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят УФССП по Пермскому краю и Иванова В.А.

УФССП по Пермскому краю полагает, что судом нарушены нормы материального, процессуального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что окончание исполнительного производства права и законные интересы Администрации не нарушает, и удовлетворение иска к восстановлению нарушенных прав Администрации не ведет. Возобновление исполнительного производства может быть проведено исключительно вышестоящим должностным лицом, а не судебным приставом, при этом, начальник Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тесту – Отдел) к участию в деле привлечен не был. Ссылки на определение Пермского краевого суда от 20.07.2016 г. несостоятельны, поскольку в нем устанавливались обстоятельства прекращения, а не окончания исполнительного производства. В рассматриваемом случае сущностью исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки является обеспечение фактического отсутствия самовольной постройки, т.к. обнаруженный судебным приставом объект, расположенный по адресу, указанному в исполнительном документе, является объектом с другими характеристиками. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства является акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что объект сноса отсутствует.

Иванова В.А. в жалобе полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку спорное помещение с холодным тамбуром, лестницей, как единый объект, прошел государственную регистрацию 13.11.2014 г., данный объект находится в т.ч. на землях, принадлежащих собственнику Ш. Материалами дела подтверждается, что объект, признанный самовольной постройкой был перестроен и возведен в виде некапитального объекта на землях, не принадлежащих Администрации. Таким образом, интересы Администрации окончанием исполнительного производства не нарушены. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что прекращение исполнительного производства должно происходить исключительно в судебном порядке.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю и представитель Ивановой В.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представители Администрации Дзержинского района г. Перми и Поповой В.К. просили жалобы оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Судебный пристав-исполнитель К. полагала, что решение районного суда подлежит отмене, т.к. исполнительное производство окончено законно.

Заинтересованное лицо Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дела не направила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2013 г. удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми, Поповой В.К. к Ивановой В.А. о признании пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ****, номера на поэтажном плане 15-21 самовольной постройкой, подлежащей сносу. Этим же решением на Иванову В.А. возложена обязанность снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании решения суда от 13.06.2013 г. выдано два исполнительных листа, предъявленных к принудительному исполнению, в том числе, предъявленного исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем - Администрацией Дзержинского района г. Перми.

В рамках возбуждённого исполнительного производства 19.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела К. вынесено постановление № ** об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из следующего. ООО «Технология Консалтинга» установлено, что техническое решение существующих конструкций не соответствует проекту ШМРФ:2-165-112 от 2012 г., описанному в решении суда от 13.06.2013 г. На основании этого, специалистом сделан вывод о том, что существующий объект (холодный тамбур Лит а и Лит а1) является новым объектом с другими качественно новыми техническими характеристиками и не совпадает по технически характеристикам с объектом, признанным по решению суда от 13.06.2013 г. самовольной постройкой. Таким образом, объект недвижимости, указанный в решении суда от 13.06.2013 г. и признанный самовольной постройкой, на сегодняшний день отсутствует. Ш. в 2014 г. возведен новый объект.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 г. об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что фактически самовольная постройка не снесена, действия по изменению объекта, уже признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу, к его легализации не ведут, заключение ООО «Технология Консалтинга» является несостоятельным.

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено - никаких мер по исполнению решения суда и демонтажу самовольно возведенного строения не предпринималось, исполнительный лист взыскателем не отозван.

Как следует из материалов дела, в 2014 г. Иванова В.А. распорядилась пристройкой путем её отчуждения Ш., которая 13.11.2014 г. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение и произвела действия по изменению самовольной постройки.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда от 13.06.2013 г., поскольку право собственности за Ш. зарегистрировано на нежилое помещение, имеющее те же номера на поэтажном плане, что и указанные в решении суда от 13.06.2013 г. Признание пристроя самовольной постройкой свидетельствует об отсутствии на неё права собственности, в том числе, когда такое право зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2015 г. было прекращено рассматриваемое исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения, однако, данное определение судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 20.07.2016 г. отменено по тем основаниям, что действия Ш. по изменению объекта, уже признанного самовольной постройкой к его легализации не ведут. В связи с этим, доводы о том, что Ш. проведены определенные работы, в том числе по реконструкции данного объекта, что право собственности Ш. зарегистрировано в установленном порядке, не могут явиться основанием для вывода о том, что сам объект в настоящее время не существует. Наличие у Ш. как собственника помещения права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не приводит ни к легализации объекта, ни к невозможности исполнения решения суда. Заключение ООО «Технологии консалтинга» содержит выводы правового характера относительно отсутствия признаков самовольной постройки. В целом заключение не подтверждает невозможность исполнения решения о сносе пристроя.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 20.07.2016 г. объект в виде самовольной постройки существовал и что возможность его сноса не утрачена. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты и в силу статьи 64 КАС РФ повторного доказывания не требуют.

Ни материалы исполнительного производства, ни материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств того, что после 20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по сносу самовольной постройки, ни должник, ни взыскатель снос объекта также не произвели.

При названных обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 13.06.2013 г. фактически не исполнено, в связи с чем, окончание исполнительного производства является незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованной судом совокупности доказательств по делу, тщательном анализе приведенных в решении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалоб не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность постановленного решения и не опровергают выводов суда, всем приведенным доводам судом дана надлежащая оценка.

Так, Администрация Дзержинского района г. Перми является взыскателем по исполнительному производству и, соответственно, окончание исполнительного производства, безусловно, затрагивает права и законные интересы данного лица, в т.ч. с учётом того, что указанный орган в силу Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, выявляет самовольные постройки, предъявляет иски об их сносе, организует снос самовольных построек.

Из положений части 2 статьи 42, части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по возобновлению исполнительного производства, в связи с чем, наложение судом соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя в качестве способа устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Ивановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: