Решение по делу № 33-4662/2019 от 10.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4662/2019

(2-311/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре         Сахоненко Д.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощаева Сергея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., представителя истца Атараева Б.М., судебная коллегия

установила:

24.07.2018 в городе Белгороде по вине водителя Ткаченко М.А., управлявшего автомобилем Lada – 211440 (№), принадлежащим Ищенко Г.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Кощаеву С.В. автомобилю Toyota Camry (№) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, Ищенко Г.В. – в АО «АльфаСтрахование» по договору от 05.03.2018, Кощаева С.В. – в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

31.07.2018 Кощаев С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчиком автомобиль осмотрен 31.07.2018, и организовано экспертно-техническое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 13.08.2018 №УП-321416 имеющиеся на автомобиле Toyota Camry с государственным регистрационным знаком О070МО31 повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Toyota Camry с государственным регистрационным знаком О070МО31 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам.

Письмом от 14.08.2018 АО «МАКС» сообщило Кощаеву С.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Кощаев С.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 000руб., неустойку в размере 85 120руб., возложить обязанность на АО «МАКС» по выплате Кощаеву С.В. неустойки в сумме 640руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В обоснование иска Кощаев С.В. сослался на заключение независимой технической экспертизы в ООО «БелЭксперт»от 05.11.2018 №0297/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 100руб.

Решением суда взыскано с АО «МАКС» в пользу Кощаева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 64 000руб., неустойка за период с 21.08.2018 по 04.04.2019 в размере 20 000руб., неустойка за период с 05.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на день вынесения решения от суммы в размере 64 000руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 100 000руб. с учетом взысканной решением суда неустойки, штраф в размере 20 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 750руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Взыскано с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3020руб.

АО «МАКС» обжаловало решение, просит отменить и в иске отказать. Указывает, что бесспорных доказательств, что повреждения причинены при заявленных обстоятельствах ДТП, истцом не представлено.

Судебная экспертиза, содержит предположительные выводы и не могла быть принята судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.07.2018 в городе Белгороде в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ткаченко М.А., управлявшего автомобилем Lada – 211440 (№), принадлежащим Ищенко Г.В., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry (№).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе Ищенко Г.В. – в АО «АльфаСтрахование» по договору от 05.03.2018, Кощаева С.В. – в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

31.07.2018 Кощаев С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчиком организовано экспертно-техническое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно заключению от 13.08.2018 №УП-321416 имеющиеся на автомобиле Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам.

Письмом от 14.08.2018 АО «МАКС» сообщило Кощаеву С.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец акт осмотра не оспаривал, с претензией о проведении независимой экспертизы к страховщику, после получения отказа, не обращался.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям), на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик выполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и провел независимую экспертизу, без нарушения сроков.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как установлено судом, истцом 07.11.2018 была осуществлена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика, и 08.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату.

Письмом от 13.11.2018 АО «МАКС» сообщило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

       Удовлетворяя частично требования истца, суд, исходил из того, что страховщик не выполнил своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда полагает, что этот вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Представленные истцом доказательства не могут быть признаны относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав является недопустимость злоупотребления правом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует отметить, что истец после получения 14.08.2018 отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, 15.10.2018 выдал доверенность на имя Атараева Б.М. (л.д. 62). Указанный представитель специализируется именно на спорах со страховыми компаниями, о взыскании с таковых страхового возмещения по договорам ОСАГО и штрафных санкций в судебном порядке.

26 декабря 2018 право собственности истца на транспортное средство было прекращено, согласно сведениям на общедоступном сайте «ГИБД РФ» в телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ». После этого 10 января 2019 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, при этом о том, что транспортное средство не может быть предоставлено эксперту, ни в ходатайстве, ни в судебном заседании, представитель истца не проинформировал суд.

Приведенное свидетельствует о том, что действуя в интересах истца, а также оказывая консультативную и юридическую помощь по составлению обращений в страховую компанию, его представитель знал и понимал последствия совершаемых истцом юридических действий, предвидел реакцию страховой компании с целью переведения спора в разряд судебных и создания условий для начисления штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такое поведение не может быть признано добросовестным, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия признает действия истца злоупотреблением правом.

Таким образом, обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Кощаева С.В., подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2019 г. по делу по иску Кощаева Сергея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Кощаева С.В. в пользу АО «МАКС» 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Судьи