Решение по делу № 33-2226/2020 от 06.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года № 33-2226/2020, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по РД о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности уволить его в связи с переводом в другой государственный орган, издать приказ и заключить с ним договор о назначении на равноценную ранее занимаемой им должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения заявителя представителя ФИО1 – ФИО5, просившего удовлетворить его заявление, возражения представителя УФК по РД, просившего отказать в удовлетворении заявления,

установила:

представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Верховный Суд РД с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которым постановлено: «решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от <дата> Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД об увольнении ФИО1 с должности котролера-ревизора отдела проверок социальной сферы, внебюджетных фондов и органов управления главного Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД.

Обязать Управление Федерального казначейства по РД издать приказ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» о прекращении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан издать приказ и заключить трудовой договор (служебный контракт) о назначении ФИО1 на должность, равноценную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от <дата> № и приказом УФК по РД от <дата> №, изданного на основании приказа Федерального казначейства от <дата> № «Об организационно-штатной структуре управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню его квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Дагестан.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать».

В заявлении представителя ФИО1 – ФИО5 содержится просьба о разъяснении резолютивной части апелляционного определения в части взыскания с УФК по РД заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

В обоснование заявления указывается, что необходимость подачи данного заявления вызвана невозможностью исполнения судебным приставом-исполнителем апелляционного определения в части взыскания с УФК по РД заработной платы, полагающейся ему за время вынужденного прогула, в связи с не указанием в резолютивной части апелляционного определения размера указанной заработной платы.

По изложенным основаниям представитель ФИО1 – ФИО5 просил разъяснить указанное выше апелляционное определение Верховного Суда РД следующим образом:

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 455816 рублей.

Вынести дополнительное определение о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, т.е до назначения на должность в УФК по РД денежную сумму в размере 455816 рублей.

В возражениях на заявление представитель УФК по РД ФИО4 просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы истребованного гражданского дела и доводы заявления ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале–по 28-е (29-е) число включительно).

Определением судебной коллегии постановлено взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за 12 календарных месяца, предшествующих увольнению ФИО1 ему была начислена заработная плата 195559, 78 руб., правильность начисленных выплат за указанный период признал сам заявитель и его представитель.

Фактически отработанные им за этот период дни составили 220 дней.

Время вынужденного прогула - 173 дня.

Размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составит 153781, 10руб.(195559, 78 руб.: 220 х 173).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ФИО1, где за основу взята заработная плата за 2019год противоречит установленному ст.139 ТК РФ порядку, которым предусмотрено исходить из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и не может быть принят во внимание.

В части требований о вынесении дополнительного определение о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, т.е до назначения на должность в УФК по РД, следует отказать.

Эти требования являются новыми, речь идет о взыскании денежных сумм уже после вынесения решения и до момента его исполнения, которые должны быть рассмотрены в установленном законом порядке, в данном же случае речь идет о разъяснении апелляционного определения в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 202, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части размера подлежащего взысканию с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив его следующим образом.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 153781 (сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: