Решение по делу № 33а-4671/2017 от 11.09.2017

Судья Фролова Ю.В.                                     Дело №а-4671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Ахкямова Р.Р.,

судей:                     Багаутдиновой Г.Р., Захарчука О.В.,

при секретаре                 Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Помыткиной Т. Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

административный иск Помыткиной Т. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике об оспаривании в части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести перерасчет суммы пени, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Помыткиной Т.Ю. – Мухаметдинова И.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике – Фокеевой Е.А. и представителя УФНС Росси по Удмуртской Республике - Мурашовой О.А. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помыткина Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по УР о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное получение Помыткиной Т.Ю. имущественного вычета в сумме 112 500 рублей, начислены пени в размере 21305 рублей 17 копеек.

Административный истец, не согласившись с принятым Инспекцией решением обжаловала его в Управление ФНС по УР.

Решением Управления ФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Помыткина Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по УР № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помыткиной Т.Ю. в части начисления НДФЛ, подлежащего возврату в бюджет в сумме 56 557 рублей, начисления пени в сумме 21 305 рублей 17 копеек, обязать налоговый орган произвести расчет пени исходя из суммы 56 003 рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что социальная выплата на приобретение жилья, предоставленная ей с учетом проживающих с ней членов семьи, направлена не на приобретение своей доли в жилом помещении, а на приобретение всего жилого помещения, в том числе доли приобретенной супругом Помыткиной Т.Ю., а районный суд неверно истолковал и применил нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

    Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

    Разрешая административный иск по существу, районный суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, а выводы налогового органа, изложенные в данном решении являются с правильными.

С такой позицией судебная коллегия соглашается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в данную норму внесены изменения, касающиеся порядка применения имущественных налоговых вычетов.

В силу п. 3 ст. 2 данного Федерального закона к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Налогового кодекса РФ, действовавшие до внесения изменений в ст. 220 НК РФ.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Согласно письма МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Помыткиной Т.Ю. для приобретения или строительства жилого помещения предоставлена единовременная социальная выплата в сумме 1 745 698 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Помыткиной Т.Ю. и ее супругом Помыткиным В.В. в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>33.

Квартира приобретена за 3 170 000 рублей, из которых 1 590 000 рублей – собственные средства, а 1 580 000 рублей – кредитные средства.

Как верно установлено судом первой инстанции, обоснованно руководствующегося ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, п. 3 Постановления Правительства РФ «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», а также положениями ст. 220 НК РФ, налогоплательщик – сотрудник органов внутренних дел, получивший единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения, имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком из федерального бюджета в виде единовременной социальной выплаты.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Кроме того, ст. 220 НК РФ содержит положение, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Помыткиной Т.Ю. принадлежит ? доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 18-АБ №, а Помыткину В.В. – ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 18-АБ №.

Таким образом, Помыткина Т.Ю. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, а его размер должен быть распределен в соответствии с ее долей собственности в квартире (3/4 * 3 170 000 рублей) = 2 377 500 рублей. При этом, вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, из указанной суммы необходимо вычесть сумму полученной единовременной субсидии, носящей адресный характер: 2 377 500 рублей - 1 745 698 рублей 50 копеек = 631 801 рубль 50 копеек. Помыткина Т.Ю. имела право претендовать на возврат из бюджета денежных средств в общем размере 631 801 рубль 50 копеек * 13 % = 82 134 рубля.

Помыткиной Т.Ю. с целью получения имущественного налогового вычета представлены в ИФНС декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым за 2013 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 111 456 рублей, за 2014 год – 28 589 рублей.

Указанные суммы были возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Помыткиной Т.Ю. внесена сумма в размере 56 003 рубля 00 копеек.

Межрайонной ИФНС России № по УР принято решение № о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помыткиной Т.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки №. Данный акт получен Помыткиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Помыткиной Т.Ю. в Межрайонную ИФНС России № по УР поступили письменные возражения.

На основании положений ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении Помыткиной Т.Ю. по результатам рассмотрение которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Помыткиной Т.Ю. предложено уплатить в бюджет неправомерно полученный имущественный вычет в общей сумме 112 560 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 21 305 рублей 17 копеек.

Данное решение вручено Помыткиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в нем. Не согласившись с решением, Помыткина Т.Ю. обратилась в УФНС по УР с апелляционной жалобой, просила отменить решение в части НДФЛ, подлежащего возврату в бюджет в размере 56 557 рублей 00 копеек, размере пени произвести из суммы НДФЛ в размере 56003 рублей 00 копеек.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, указанное решение получено Помыткиной Т.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в 2013 году налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет в размере 29 322 рубля, и имущественный налоговый вычет был полностью использован налогоплательщиком в 2013 году.

Между тем, подав декларацию 3-НДФЛ в за 2014 год, Помыткина Т.Ю. заявила о наличии права на имущественный налоговый вычет, указав, что имеется остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода, однако такой остаток отсутствовал, поскольку право на получение имущественного налогового вычета Помыткина Т.Ю. исчерпала в 2013 году в полном объеме. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Помыткина Т.Ю. за 2014 год должна была уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 83 238 рублей 00 копеек (54 649 рублей 00 копеек – сумма подлежащая уплате, но не уплаченная + 28 589 рублей 00 копеек – сумма неправомерно полученного налогового вычета).

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления сумм:

За 2013 год – 29 322 рубля 00 копеек;

За 2014 год – 83 238 рублей 00 копеек, является правильным.

Кроме того, на данную сумму обоснованно начислены пени, что соответствует требованиям ст. 75 НК РФ. Размер начисленных сумм судебной коллегией проверен и является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что требования Помыткиной Т.Ю. удовлетворению не подлежат в силу законности оспариваемого решения.

Оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с требованиями закона, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Р.Р. Ахкямов

судьи:                 Г.Р. Багаутдинова

О.В. Захарчук