Решение по делу № 2-2794/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-2794/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием:

истца Родионовой Е.Б.,

представителя истца по доверенности Колесниковой Ю.С.,

представителя ответчика Вайнштейна М.Г. адвоката Гуданова А.С.,

ответчиков Богатырева А.А., Богатыревой З.Ю., их представителя Измай­лова М.С.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по иску Родионовой Е. Б. к Вайнштейн М. Г., Богатыреву А. А., Богатыревой З. Ю., Бо­гатыревой А. А., Богатыреву А. А.-А. о вос­становлении преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

Родионова Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>;

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по фактической цене сделки на истца.

В обоснование требований истец указала, что в июле 2012 года получила от нотариуса заявление ответчика Вайнштейн М.Г.о намерении продать комнаты № в квартире с предложением заклю­чить с ним договор купли-продажи этих комнат за <данные изъяты>. Она является собственником комнаты № в этой же квартире и, считая, что обе комнаты продаются как единый объект недвижимости отказалась от их приобретения. В сентябре 2013 года ей стало известно о том, что комната № продана ответчикам Богатырёвыми комната № иному лицу и в связи с этим её преимущественное право на покупку одной комнаты оказалось нарушенным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Родионова Е.Б. и ее представитель по доверенности Колесникова Ю.С. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вайнштейна М.Г. адвокат Гуданов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Богатырев А.А., Богатырева З.Ю., их представитель Измайлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчика Богатырева А.А., Богаритыв А.А.-А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

В силу статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий на которых продаёт её. Если участник долевой собственности отказывается от покупки продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что Родионова Е.Б. является собственником комнаты № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>.

Вайнштейн М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнат № в указанной квартире, и в связи с тем, что им было принято решение о их продаже, он направил в адрес истца через нотариуса ФИО12 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать принадлежащие ему комнаты и предложением заключить договор купли-продажи двух комнат по цене <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Родинова Е.Б. составила и нотариально заверила заявление об отказе от преимущественного права покупки указанных комнат, которое было передано нотариусом Вайнштейну М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Вайнштейном М.Г. и Богатыревым А.А., Богатыревой З.Ю., Бо­гатыревой А. А., Богатыревым А.А.-А., ФИО14 был заключен договор купли продажи комнат № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, всоответствии с которым Богатыревы, каждый в отдельности приобрели 1/4 доли права собственности на комнату №, а ФИО14 приобрел право собственности на комнату №, зарегистрированные Управлением Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, нотариально удостоверенных заявлений, свидетельство о регистрации права собственности и не оспаривались сторонами.

Истец указывает, что отказалась от преимущественного права покупки указанных комнат, полагая, что обе комнаты продаются как единый объект недвижимости, однако в сентябре 2013 года ей стало известно о том, что комнаты были проданы разным лицам, в связи с чем истец полагает свое преимущественное право на покупку одной комнаты нарушенным.

Вместе с тем, с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Договор купли-продажи не относится к числу публичных договоров, поэтому про­давец вправе, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, на свое усмотрение определять круг и количество покупателей, порядок расчетов и заключать с ними договора, что не противоречит действующему законодательству.

При продаже комнат № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> требования статьи 250 ГК РФ были полностью соблюдены. Ответчик Вайнштейн М.Г. передал истцу Родионовой Е.Б.письменное заявление, удостоверенное нотариусом, после чего истец письменным заявлением, удостоверенным нотариусом, отказалась от приоб­ретения комнат, при этом как следует из заявления Родионовой Е.Б. её отказ был конкретным и не содержал каких-либо сведений о возможной покупке или желании купить одну комнату в коммунальной квартире.

Таким образом, Родионова Е.Б. уклонилась и не изъявила желания заключить с Вайнштейном М.Г. договор купли-продажи двух комнат или одной из комнат в отдельности, при этом со стороны Вайнштейна М.Г. обязанность по уведомлению Родионовой Е.Б. о продаже принадлежащей ему доли реализована в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что она полагала, что комнаты продаются как единый объект недвижимости, несостоятелен и не может являться правовым основанием для удовлетворения требований.

Комнаты проданы Вайнштейном М.Г. по цене предложения, сделанного Родионовой Е.Б. и то обстоятельство, что право собственности на комнаты зарегистрировано за разными физическими лицами не свидетельствует о том, что условия сделки, заключенной Вайнштейном М.Г. с Богатыревыми и ФИО14 отличались от предложенным Родионовой Е.Б.

Кроме того, из представленных суду соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, внесенном ФИО14 за обе комнаты, договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Вайнштейн М.Г.о получении денег за проданные комнаты в сумме <данные изъяты>, объективно следует, что указанные комнаты Богатыревыми и ФИО14 приобретены совместно, на общие средства, сделка оформлена единым договором купли продажи комнат, как единого объекта недвижимости.

Одновременно, суд принимает во внимание, что заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,Родионова Е.Б.не представила каких-либо доказательств о наличии у неё на момент заключения ответчиками оспариваемого договора, а также на момент предъявления иска в суд необходимой денежной суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионовой Е.Б. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Родионовой Е. Б. кВайнштейн М. Г., Богатыреву А. А., Богатыревой З. Ю., Бо­гатыревой А. А., Богатыреву А. А.-А. о вос­становлении преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобав Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров