Решение по делу № 22-2170/2019 от 05.12.2019

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-2170/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе потерпевших Л. и Д. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

АЛЕКСЕЕВА Сергея Алексеевича, родившегося <...> в городе <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Толмачева О.Л., выступления потерпевших Д., Л. и их представителя адвоката Рааб Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения против ее удовлетворения обвиняемого Алексеева С.А. и его защитника – адвоката Быкова А.В., а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексееву предъявлено обвинение в причинении смерти Л. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Алексеева прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие Л. и Д. просят постановление суда отменить, вынести в отношении Алексеева обвинительный приговор, указывая, что, несмотря на положения ч. 2 ст. 9 УК РФ, в случае причинения смерти по неосторожности окончанием преступления является момент наступления его последствий в виде смерти потерпевшего.

По данному делу временем совершения преступления является дата наступления смерти Л. - 18 ноября 2017 г. Соответственно, на день вынесения обжалуемого постановления 15 октября 2019 г. установленный законом срок давности привлечения Алексеева к уголовной ответственности не истек, что исключало возможность прекращения уголовного дела по такому основанию.

При этом общественно опасное действие – операция Л. проведена 21 сентября 2019 г., однако суд установил время совершения преступления с 22 по 27 сентября 2017 г., то есть после даты проведения оперативного вмешательства.

Судом в постановлении не указано на нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела, а также не указано о разъяснении в этой части прав обвиняемому. Кроме того, суд первой инстанции, самостоятельно решив установить срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу потерпевших в размере 18 дней, то есть до 18 ноября 2019 г., исключил поступление уголовного дела в суд апелляционной инстанции до дня смерти потерпевшего, намеренно лишив потерпевших возможности восстановить социальную справедливость.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Кургана Гармаш А.А. и защитник обвиняемого адвокат Быков А.В. просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 78 УК РФ при истечении установленных ее ч. 1 сроков, исчисляемых со дня совершения преступления, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Данное разъяснение основано на положениях ч. 2 ст. 9 УК РФ о том, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти положения уголовного закона не предусматривают каких-либо исключений из установленных ими единых для всех преступлений правил определения времени их совершения и исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из описания инкриминируемого Алексееву преступления, приведенного в обжалуемом постановлении суда, он, работая в должности врача-нейрохирурга травматолого-ортопедического отделения № 15 Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (далее – Центр), 21 сентября 2017 г. провел в здании Центра операцию пациенту Л., поступившему туда 13 сентября 2017 г.

При этом Алексеев проявил преступную небрежность при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей в ходе оперативного вмешательства, установив некорректно винт металлоконструкции в тело 9-го грудного позвонка слева, а также при оказании медицинской помощи Л. в послеоперационный период в период с 22 по 27 сентября 2017 г., в результате чего после выписки из Центра Л. скончался 18 ноября 2017 г. в г. Челябинске в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от повреждения аорты установленным Алексеевым винтом металлоконструкции.

Таким образом, исходя из обстоятельств, изложенных в описании инкриминируемого преступления, оно совершено Алексеевым в период со дня проведения им операции по день выписки Л. из Центра, то есть с 21 по 27 сентября 2017 г.

Ошибочное указание суда о совершении преступления в период с 22 по 27 сентября 2017 года при изложении мотивов принятия решения о прекращении уголовного дела является опиской и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об установлении судом иного времени совершения преступления чем то, которое указано при изложении всех его обстоятельств в начале описательно-мотивировочной части постановления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в совершении которого Алексееву предъявлено обвинение, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, заявленное в судебном заседании 15 октября 2019 г., суд пришел к правильному выводу об истечении срока привлечения Алексеева к уголовной ответственности, составляющего согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 года со дня совершения инкриминируемого преступления.

Иное определение времени совершения преступления по времени наступления последствий инкриминированного Алексееву преступления, а именно смерти Л. 18 ноября 2017 г., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, противоречило бы не только положениям ч. 2 ст. 9 УК РФ, но и установленному месту совершения Алексеевым преступления в г. Кургане, которое характеризуется единством со временем его совершения и определяет территориальную подсудность уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе истечение сроков давности уголовного преследования. Поскольку подсудимый Алексеев против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал, указав о согласии с ним, при отсутствии данных о том, что он уклонялся от следствия и суда, суд с учетом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ удовлетворил ходатайство стороны защиты и принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, разъяснив Алексееву, как следует из протокола судебного заседания, его последствия.

Доводы жалобы о том, что судом в постановлении не указано «на факт нереабилитирующего основания» прекращения уголовного дела, а также разъяснение в этой части прав обвиняемому, являются несостоятельными. Отсутствие оснований для возникновения права на реабилитацию Алексеева вытекает из положений ст. 133 УПК РФ, и указание об этом в постановлении о прекращении уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Что касается доводов о неразъяснении данного обстоятельства обвиняемому, не заявлявшему жалоб по этому поводу, то они рассмотрению не подлежат, поскольку потерпевшие как участники производства по делу со стороны обвинения не вправе обжаловать судебное решение по мотивам нарушения прав участников, представляющих сторону защиты, в силу осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Также не имеют подтверждения приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о воспрепятствовании судом первой инстанции осуществлению правосудия путем намеренного затягивания направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции и лишения потерпевших гарантированных законом прав. Каких-либо нарушений при подготовке дела к направлению дела в суд апелляционной инстанции не усматривается.

Безосновательным является и заявление потерпевших о нарушении их прав в связи с неразрешением в установленной законом форме заявленного ими ходатайства об обеспечении участия их самих и представителя - адвоката Рааб Е.В. в заседании суда второй инстанции посредством использования видеоконференц-связи, и созданием тем самым препятствий в обжаловании постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Постановление о назначении судебного заседания является промежуточным судебным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Положения ч. 4 ст. 240 УПК РФ, на которые имеется ссылка в заявлении, предусматривают допрос потерпевшего путем использования систем видеоконференц-связи, о проведении которого вопрос перед судом апелляционной инстанции не ставился.

Расходы на проезд к месту рассмотрения дела в апелляционном порядке и обратно к месту жительства возмещаются потерпевшим в порядке, установленном пп. 2-5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

По делу не усматривается признаков ограничения потерпевших в реализации гарантированных законом прав при том, что для них сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского и административного судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░