Решение по делу № 2-1082/2018 ~ М-675/2018 от 02.04.2018

дело №2-1082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года                                                           г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДП произошло по вине водителя К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено только ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составит 400 000 руб. * 1% * 327 = 1 308 000 руб. Требование истца о выплате неустойки оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени истец Ефимов В.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика поданы возражения на исковое заявление, согласно которым истец обращался с иском о взыскании страхового возмещения, Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик своевременно направил истцу письмо с отказом в возмещении неустойки. Требование неустойки вытекает из основного требования страхового возмещения (по одному договору) и связано с ним, однако, истец, зная о просрочке страховой выплаты, не воспользовался правом требования ее возмещения при подаче первоначального иска. Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств, считает требуемую сумму неустойки несоразмерной понесенным убыткам. Ответчик обязательства не нарушал, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С требованием истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик также не согласен, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, расходы по оплате услуг представителя завешены. Взыскание штрафа за несвоевременную выплату неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимова ВА.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего общая сумма взыскания составила 645 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Из выписки из лицевого счета по вкладу Ефимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца зачислена сумма в размере 645 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате в 10-ти дневный срок неустойки в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия аналогичного характера, оставленная ответчиком без удовлетворения.

          Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного Ефимову В.В., страховщиком ранее было направлено письмо с указанием решения, принятого страховой компанией. Все действия были выполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют правовые основания как для пересмотра ранее принятого решения, так и для осуществления каких-либо дополнительных выплат.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефимова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № К., при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Ефимову В.В. и находящимся под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения. Решением суда установлено, что ответчик не произвел страховую выплату в сроки, установленные законом в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (отказ в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) является обоснованным.

          В обосновании требований о взыскании неустойки с ответчика, истец ссылается на п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1308000 руб. (400 000 руб.*1%*327 дней). Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, не воспользовавшегося своим правом на взыскание неустойки при подаче первоначального иска.

Из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, поскольку требование истца о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности.

Суд также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) истца, а также отсутствий сведений о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные сроки установлен решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, суд не усматривает, а доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки страховщика в исполнении обязанности, сумму просроченной задолженности, а так же компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что указанный истцом размер неустойки не соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер до 200 000 руб. Суд полагает, что такая ответственность не только соразмерна характеру нарушенного обязательства, но и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция №, выданная ИП Тугбаев К.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за представление интересов в суде по взысканию неустойки с ПАС СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Тугбаевым К.А. принято участие в настоящем судебном заседании.

           Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова В.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефимова В.В. сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (Двести тысяч руб.), понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (Пять тысяч руб.).

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 5 200 руб. 00 коп. (Пять тысяч двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «21» мая 2018г.

Судья                                                                                                        О.П. Чегодаева